A Kúria Kfv.35397/2015/7. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [48/2006. (VI. 22.) FVM rendelet 5. §, 93/2011. (X. 12.) VM rendelet 4. §] Bírók: Balogh Zsolt, Fehérné dr. Tóth Kincső, Kozma György

A határozat elvi tartalma:

Az elkülönített cukortámogatás az integrátor és a termelő közötti megosztására a 2011. október 13-ától hatályos jogszabály szerint - a termelők erre vonatkozó lemondó nyilatkozata alapján - lehetőség nyílt.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.IV.35.397/2015/7.szám

A Kúria a Dr. Kovács Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a dr. Tóth Eszter kormánytisztviselő által képviselt alperes ellen támogatási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2015. március 26. napján kelt 9.K.30.979/2014/20. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 22. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 9.K.30.979/2014/20. számú ítéletét a felperes 2011. évi támogatási évre benyújtott kereseti kérelmét elutasító részében hatályon kívül helyezi és az alperes 261/0901/15718/11/2011. számú határozatát - az elsőfokú közigazgatási határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi és az első fokú közigazgatási szervet új eljárásra kötelezi.

A felperest perköltség és eljárási illeték megfizetésére kötelező rendelkezéseket hatályon kívül helyezi, egyebekben a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 /tízezer/ forint elsőfokú eljárási költséget. A felülvizsgálati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

Kötelezi továbbá a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 60.000 (hatvanezer) forint kereseti- és 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási részilletéket. A fennmaradó 30.000 (harmincezer) forint kereseti- és 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati eljárási részilletéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes egységes területalapú támogatási rendszer alapján támogatásra jogosult mezőgazdasági termelőknek nyújtott elkülönített cukortámogatásról szóló 48/2006.(VI.22.) FVM rendelet alapján támogatási kérelmet nyújtott be a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalhoz, mely kérelmek közül jelen ügy tárgya a 2009. évi, 2010. évi és 2011. évi támogatás iránti kérelem.

Az MVH első fokon eljáró hatósága a 2009. évre 102.223.153 forint, a 2010. évre 109.745.347 forint, míg a 2011. évi támogatás iránti kérelem tekintetében 110.701.722 forint támogatási összeget állapított meg.

Az ügy előzménye, hogy a termelők egy része a mezőgazdasági és vidékfejlesztési hatósághoz 2008. december 15-én beadványt terjesztett elő, melyben sérelmezték, hogy a felperestől, mint integrátortól a 2007. évhez kapcsolódóan csak az elkülönített cukortámogatás 50%-át kapták meg. Erre tekintettel a hatóság a 2007-től kezdődő támogatási évek vonatkozásában utólagos döntés-felülvizsgálati eljárást indított. Ennek eredményeként megállapításra került, hogy a felperes a 2009. évi támogatási évhez kapcsolódóan 6.445.682 forint, a 2010. évre vonatkozóan 6.845.605 forint, míg a 2011. évre vonatkozóan 7.115.408 forint jogosulatlanul igénybe vett támogatási összeg visszafizetésére köteles.

A másodfokon eljárt Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve az elsőfokú határozatokat helybenhagyta.

A felperes közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálatát kezdeményezte. Az ügyben eljárt Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 9.K.30.979/2014/20. számon az ügyeket egyesítette, és ítéletében a felperes kereseti kérelmét elutasította. A bíróság rögzítette, hogy a perben alkalmazandó 48/2006.(VI.22.) FVM rendelet (a továbbiakban: FVM rendelet) hatálybalépése óta többször is módosult. A legfontosabb rendelkezés az FVM rendelet 5. § (6) bekezdése, amely a perben értékelendő támogatás iránti kérelmek előterjesztése időpontjában egységes szöveggel volt hatályban. Az FVM rendelet 5.§ (6) bekezdését a 93/2011.(X.12.) VM rendelet módosította. A bíróság egyetértett az alperessel abban, hogy ez a módosítás az integrált termelőknek történő kifizetés-elszámolási szabályait nem változtatta meg, csak pontosította. Az FVM rendelet 1. számú mellékletében szereplő képlet semmiben nem változott, az mind a támogatási kérelem előterjesztése, mind a támogatási összeg megállapítása, mind pedig a jogosulatlan felhasználás tárgyában született határozat meghozatala időpontjában is azonos szövegezésű volt. Ez a képlet a támogatás mértékét és kiszámítási módját tartalmazza, azt a hatóság jogszerűen értelmezte.

A bíróság szerint a felperes alaptalanul hivatkozott arra, hogy a képlet "a" és "b" értéke 0-val helyettesítendő. Az FVM rendelet 5. § (6) bekezdésének 2011. október 13-ától kiegészült rendelkezése - ami pontosította e szabályt - teljesen egyértelmű abban, hogy az integrált termelőknek járó támogatási összeg meghatározása során, figyelemmel arra, hogy az integrált termelők szállítási joggal nem rendelkeznek az "a" és a "b" helyébe az integrált termelő részéről leszállított mennyiséget kell behelyettesíteni.

A bíróság megállapította továbbá, hogy a felperes nem vitatta, hogy egyebekben az alperes jogelődje részéről a képlet "c" és "d" pontjának adatai helyesen kerültek rögzítésre. A bíróság egyetértett az alperessel abban is, hogy a felperes azon perben elhangzott érvelésének, mely szerint az FVM rendelet 1. számú melléklete "a" és "b" pontjaiban 0 értéket kell feltüntetni, ellentmond a felperes közigazgatási eljárás során gyakorolt magatartása. A közigazgatási iratokból kitűnik, hogy a felperes a saját számítása szerint akkor, amikor az integrált termelőknek járó támogatási összeget számolta, az FVM rendelet 1. számú melléklet képlete "a" és "b" pontját nem 0 értékkel számította ki.

A bíróság az FVM rendelet 1. számú mellékletében szereplő képlet értelmezése tekintetében megállapította, hogy a felperes kereseti kérelmében alaptalanul hivatkozott a Kúria Gfv.IX.30.445/2010/10. számú ítéletére. Ez a felperes jogi érvelését nem támasztja alá, mivel az ítélet eltérő jogszabályi környezetben született és eltérő jogszabályokat vett alapul (a 2006. és 2007. évi támogatási kérelem tekintetében).

A bíróság rögzítette, hogy az integrált termelőknek járó támogatási összeg meghatározásánál irányadó az FVM rendelet 1. számú melléklete szerinti képlet. A bíróság azt az értelmezést tartotta helyesnek, hogy az "a" és "b" pontok számadatai vonatkozásában az FVM rendelet 5. § (6) bekezdése utolsó mondatából kell kiindulni. Erre figyelemmel pedig az alperes jogszerűen állapította meg a jogosulatlan felhasználás összegét.

A felperes kereseti kérelmének másik iránya, az 50%-os megosztási arány tekintetében a jogerős ítélet utalt a Debreceni Törvényszék 9.K.30.575/2011/5. számú rendkívüli felülvizsgálattal nem érintett ítéletére, valamint a Kúria Kfv.I.35.210/2012/5. számú ítéletében foglaltakra, amelyek azt tartalmazzák, hogy a jogosulatlanul igénybe vett támogatás visszafizetésére vonatkozó kötelezés jogalapja nem a felperes, mint integrátor és az integrált termelők között megkötött szerződés esetleges semmissége, hanem kizárólag a felperes jogellenes magatartása volt, azaz a támogatás összegének csökkentett mértékben történő továbbítása a jogszabályban foglaltak ellenére történt. Mint ahogy a Kúria is rámutatott, a termelő és az integrátor nem térhettek el az integrált termelőknek az FVM rendelet 5. § (6) bekezdése alapján járó támogatási összeg meghatározásától.