A Fővárosi Ítélőtábla Bf.214/2014/12. számú határozata sikkasztás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 53. §, 55. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 348. §, 352. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Hegedűs István, Mezőlaki Erik, Nikula Valéria

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék B.12/2012/144., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.214/2014/12.*, Kúria Bfv.152/2016/7. (BH 2017.4.110)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

12.Bf.214/2014/12.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Szegeden, 2015. március 10. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

Í T É L E T ET :

A sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt az I.rendű vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Budapest Környéki Törvényszék 2014. április 10. napján kihirdetett 7.B.12/2012/144. számú ítéletének a fellebbezések folytán felülbírált részét megváltoztatja az alábbiak szerint:

A vádlottak III. tényálláspont alatti cselekményeit társtettesként elkövetettnek minősíti.

Az I. r. vádlott börtönének tartamát 6 (hat) évre, a II. r. vádlott börtönének tartamát 3 (három) évre súlyosbítja és a II. r. vádlottat 2 (kettő) év közügyektől eltiltásra is ítéli.

A II. r. vádlott szabadságvesztésének próbaidőre történő felfüggesztését és a vádlottakkal szemben kiszabott pénzmellékbüntetéseket mellőzi.

Az I. r. vádlott 356.146.- (háromszázötvenhatezer-egyszáznegyvenhat) forint, a II. r. vádlott 97.125.- (kilencvenhétezer-egyszázhuszonöt) forint, mindkét vádlott egyetemlegesen 594.166.- (ötszázkilencvennégyezer-egyszázhatvanhat) forint első fokú eljárásban felmerült bűnügyi költséget köteles megfizetni.

Egyebekben az első fokú ítéletnek a fellebbezések folytán felülbírált részét helybenhagyja.

Kötelezi az I. r. vádlottat 11.390.- (tizenegyezer-háromszázkilencven) forint a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetésére külön felhívásra, az állam javára.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság I. r. vádlottat folytatólagosan, társtettesként elkövetett sikkasztás bűntette [1978. évi IV. tv. 317. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont, (7) bekezdés b) pont] és 3 rb. csalás bűntette [1978. évi IV. tv. 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont, két esetben (6) bekezdés b) pont, egy esetben (7) bekezdés b) pont] miatt - halmazati büntetésül - 5 év börtönbüntetésre, 5 év közügyektől eltiltásra, 2.000.000.- forint pénzmellékbüntetésre és 8 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. Úgy rendelkezett, hogy a szabadságvesztés büntetésből feltételes szabadságra a háromnegyed rész kitöltését követő napon bocsátható. A pénzmellékbüntetést meg nem fizetés esetén 10.000.- forintonként rendelte egy-egy napi börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre átváltoztatni. Az 1 rb. bűnsegédként elkövetett csalás bűntette [1978. évi IV. tv. 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont, (6) bekezdés b) pont] miatt emelt vád alól felmentette.

II. r. vádlottat folytatólagosan, társtettesként elkövetett sikkasztás bűntette [1978. évi IV. tv. 317. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont, (7) bekezdés b) pont] és 3 rb. bűnsegédként elkövetett csalás bűntette [1978. évi IV. tv. 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont, két esetben (6) bekezdés b) pont, egy esetben (7) bekezdés b) pont] miatt - halmazati büntetésül - 2 év börtönbüntetésre, 1.000.000.- forint pénzmellékbüntetésre és 4 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 5 év próbaidőre felfüggesztette. Úgy rendelkezett, hogy a vádlott a börtönbüntetésből - végrehajtásának elrendelése esetén - feltételes szabadságra a háromnegyed rész kitöltését követő napon bocsátható. A pénzmellékbüntetést meg nem fizetés esetén 10.000.- forintonként rendelte egy-egy napi szabadságvesztésre átváltoztatni. A vádlottat 1 rb. csalás bűntette [1978. évi IV. tv. 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont, (6) bekezdés b) pont] miatt emelt vád alól felmentette.

Az [1. sz. gazdasági társaság megnevezése] és a [2. sz. gazdasági társaság megnevezése] magánfelek polgári jogi igényeinek érvényesítését egyéb törvényes útra utasította.

Az I. r. vádlottat 291.271.- forint, az I. és a II. r. vádlottakat egyetemlegesen 741.226.- forint bűnügyi költség megfizetésére kötelezte, 81.457.- forint bűnügyi költségről akként rendelkezett, hogy az állam viseli.

Az első fokú ítélet ellen fellebbezést jelentett be az ügyész, mindkét vádlott terhére súlyosbításért, hosszabb tartamú - II. r. vádlott esetében végrehajtandó - szabadságvesztés kiszabása és II. r. vádlottal szemben közügyektől eltiltás kiszabása végett,

I. r. vádlott céljának megjelölése nélkül,

az I. r. vádlott védője téves minősítés miatt és enyhítés végett,

II. r. vádlott és védője egyezően felmentésért.

Az első fokú ítélet felmentő rendelkezése mindkét vádlott vonatkozásában 2014. április 11. napján jogerőre emelkedett.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség Bf.317/2012/2. számú átiratában az első fokú ítélet megváltoztatását indítványozta akként, hogy az ítélőtábla mindkét vádlott cselekményét az elbíráláskori törvény szerint minősítse, a vádlottakkal szemben a szabadságvesztés tartamát emelje fel, a II. r. vádlott esetében a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztését mellőzze, és vele szemben közügyektől eltiltást is szabjon ki, a feltételes szabadságra bocsátás időpontját mindkét vádlottnál a büntetés kétharmad részének letöltését követő napban határozza meg, egyebekben az első fokú ítéletet hagyja helyben.

A másodfokú eljárásban az I. r. vádlott és a II. r. vádlott védője fellebbezéseiket írásban indokolták.

Az I. r. vádlott álláspontja szerint az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás hiányos, ellentmondásos, nem teljesen bizonyított tényeken, többször téves feltevéseken, valamint nem helytálló megállapításokon alapul. Ezért, az első fokú ítélet hatályon kívül helyezését indítványozta. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság által újabb tanúk meghallgatásával, illetve az elsőfokú bíróság új tárgyalásra utasításával állapítható meg a pontos tényállás.

A II. r. vádlott védőjének álláspontja szerint az elsőfokú bíróság ítélete a Be. 352. § (2) bekezdés b) és d) pontjára figyelemmel megalapozatlan, mert az elsőfokú bíróság a tényállást hiányosan állapította meg, és megállapított tényekből további tényre helytelenül következtetett. Ezért, az első fokú ítélet tényállásának kiegészítése, illetve helyesbítése mellett, annak megváltoztatását és a Be. 6. § (3) bekezdés a) pontja alapján a II. r. vádlott felmentését indítványozta, mert nem követett el bűncselekményt.

A megalapozatlanságot a következőkre alapította:

I. Az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy az [1. sz. cég megnevezése] a félpótkocsikra vagy azok alkatrészeire tulajdonjoggal rendelkezett és az [1. sz. cég megnevezése] és a [3. sz. gazdasági társaság megnevezése] között bizományosi szerződés állt volna fenn. A licencia szerződések ugyanis tulajdoni kérdéseket nem szabályoztak, és a felek között 2007. október 1. napján készült jegyzőkönyv 6. pontjában pedig halasztott fizetéséről van szó. Iratellenesen állapította meg, hogy a számlákon nem szerepelt teljesítési határidő, nem vette figyelembe, hogy ha bizományosi értékesítésről lett volna szó, az [1. sz. cég megnevezése] nem tudta volna a számláit faktoráltatni. Nem vette figyelembe, hogy az [1. sz. cég megnevezése] képviselője, (1. sz. név) a nyomozati eljárásban másik jogcímre, tulajdonjog fenntartásra hivatkozott.