A Legfelsőbb Bíróság Kfv.37427/2007/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (MŰSORSZOLGÁLTATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1996. évi I. törvény (Rttv.) 2. §, 3. §, 25. §, 112. §, 135. §] Bírók: Buzinkay Zoltán, Fekete Ildikó, Kárpáti Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.34038/2005/11., Fővárosi Ítélőtábla Kf.27747/2006/5., *Kúria Kfv.37427/2007/4.* (BH 2009.1.35)

***********

Kfv.IV.37.427/2007/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Lehner Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Lehner Katalin ügyvéd által képviselt felperesnek az Országos Rádió és Televízió Testület alperes ellen műsorszolgáltatási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróságon 3.K.34.038/2005. szám alatt megindult, és a Fővárosi Ítélőtábla 2007. május 30. napján kelt 2.Kf.27.747/2006/5. számú jogerős ítéletével befejezett perében, a fenti számú jogerős ítélet ellen a felperes által 14. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.747/2006/5. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a Legfelsőbb Bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 2005. június 16. napján a műsorszámot sugározta, amelyben a szakács egy pohár bio céklalevet kóstoltatott a műsorvezetővel.

A kínálás közben a biotermék neve nem hangzott el, az üvegen a címke nem volt olvasható, a háttérben (a konyhapulton) a jellegzetes formájú palackok látszottak ugyan, de megjelenésük nem volt hangsúlyos.

A műsor után elhangzó reklámblokkban az S. márkájú bio gyümölcs- és zöldségleveket népszerűsítették.

A felperes 2005. június 29. napján a horgászmagazin végén a következő feliratot jelentette meg:

· A műsor támogatója: B. H. Kft., E. Kft., P. F. Kft.,

· Média-támogató: S. magazin.

· A műsor játékainak nyereményeit is a támogatók biztosították.

Az alperes a 2005. szeptember 14. napján kelt 1816/2005. számú határozatával megállapította, hogy a felperes a 2005. június 16-i műsorszolgáltatásával megsértette a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény /a továbbiakban: Rttv./ 10. § /5/ bekezdésében foglaltakat, ezért az Rttv. 112. §-ának /1/ bekezdés e/ pontja és 135. §-a alapján a felperest 100.000 Ft bírság megfizetésére kötelezte.

A 2005. június 29-i műsorszolgáltatással kapcsolatban pedig az alperes az Rttv. 25. §-ának megsértését állapította meg, amely miatt az Rttv. 112. § /1/ bekezdés e/ pontja és 135. §-a alapján a felperest 200.000 Ft bírság megfizetésére kötelezte.

A felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát és hatályon kívül helyezését kérte.

Vitatta az Rttv. 10. § /5/ bekezdésének és 25. §-ának megsértését. Állította, hogy a 2005. június 16. napján sugárzott műsorában áru vásárlására nem ösztönzött, a reklám-spotot a jogszabályi követelményeknek megfelelően sugározta.

Kiemelte, hogy a műsorban nem lehetett beazonosítani a céklalé márkáját, mivel a címke nem látszott a palackon, és a háttérben sem volt felismerhető.

A műsorban elhangzott beszélgetést a műsor időpontjában fennálló körülményekhez (nyári meleg) igazodónak találta.

A magazinnal kapcsolatosan a felperes utalt a korábban született alperesi határozatokra - illetőleg azok folyamatban levő bírósági felülvizsgálatára -, és változatlanul fenntartotta, hogy a műsorszám támogatása nem valósult meg, figyelemmel arra, hogy a külső gyártásban készült alkotás esetén a támogató nem a műsorszolgáltatónak, hanem a külső gyártásban részt vevő gazdasági társaságnak nyújtja a szolgáltatást.

Kifogásolta, hogy az alperes a korábbi, hasonló tárgyú határozataihoz képest magasabb összegű bírsággal sújtotta.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította.

A burkolt reklámozással kapcsolatosan elfogadta az alperesi álláspontot.

Kifejtette, hogy az adott műsor és az utána következő reklám közvetlen összefüggése és időbeli közelsége alapján a jogsértés megvalósult. A műsorban elhangzott információ, és az utána következő reklám együttese alkalmas volt arra, hogy felkeltse az érdeklődést a termék iránt.

Utalt arra, hogy bár a termék neve a műsorban nem hangzott el, az azt követő reklám alapján a nézőben tudatosulhatott az, hogy milyen termékről van szó, és ennek milyen kedvező tulajdonságai vannak.

A műsorral kapcsolatosan az elsőfokú bíróság - az Rttv. 3. §-ának /1/ bekezdés utolsó fordulatára utalva - a műsorszolgáltató felelősségére hivatkozott és elfogadta azt, hogy a külső gyártásban készült alkotásért is a felperesi műsorszolgáltató tartozik felelősséggel, mely felelősség objektív, és így nem mentesülhet a felperes az Rttv-ben foglalt előírások betartásának kötelezettsége alól.