A Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.461/2006/5. számú határozata fegyelmi határozat hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 143. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 2. §] Bírók: Bencsikné dr. Tóth Erzsébet, Keindl Gézáné, Likó Józsefné

Tatabányai Munkaügyi Bíróság

2.M.461/2006/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Tatabányai Munkaügyi Bíróság XY ügyvéd által képviselt sz. alatti lakos ZZ felperesnek, XX ügyvéd által képviselt YY szám alatti alperes ellen fegyelmi határozat hatályon kívül helyezése iránt indított perében meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 2006. május 25-én kelt írásbeli figyelmeztetés elnevezésű intézkedését hatályon kívül helyezi.

Kötelezi a bíróság alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 7.000,- (azaz: hétezer) forint elsőfokú illetéket.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek 15.000,- (azaz: tizenötezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Tatabányai Munkaügyi Bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Ha a felek fellebbezése csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére, továbbá ha csak az előzetes végrehajthatóság, a fizetési határidő, részletfizetés engedélyezésére, illetve csak az indokolásra vonatkozik, a bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. A felek azonban fellebbezésükben tárgyalás tartását kérhetik.

2.M.461/2006/5.

- 2 -

Ha a fellebbezést a bíróságnak tárgyalás tartásával kellene elbírálnia, a felek a fellebbezési határidő lejárta előtt beadott közös kérelemben, a tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

I n d o k o l á s

A bíróság a felperes kereseti kérelme, valamint az alperes ellenkérelme alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes az alperesnél áll munkaviszonyban autógyári technológiai műveleti végrehajtó munkakörben, 2006. január 13-tól megalakult VV elnökségi tagja.

A szakszervezettel kapcsolatosan a Magyar Televízió "Az Este" című másorában interjút készítettek a felperessel, melyben a következőket mondta "Nem kívánt személyt nem akarnak elküldeni, hanem olyan helyzetbe is tudják hozni, hogy önként menjen el.... Hát összevonnak teszem azt a meglévő álláshoz még egy-két műveletet és azt már nem bírja fizikálisan csinálni és akkor vagy összerogyik vagy elmegy".

Az alperes 2006. május 25-én a fenti nyilatkozata miatt a felperest írásbeli figyelmeztetésben részesítette, mely szerint a fenti kijelentése minden alapot nélkülöző valótlan és a YY mint a felperes munkáltatójára nézve kifejezetten sértő jó hírnevét csorbító tartamú tényállításnak minősül. Felperes ezen nyilatkozata 2006. február 1-én "Az Este" című műsorában jelent meg, melyet 2006. május 27-én a Magyar Televízió változatlan formában megismételt. Az alperes a felperes fenti nyilatkozatát a munkaviszonyból fakadó kötelezettség szándékos megsértésének tekintette illetve állította, hogy ezzel a felperes olyan magatartást tanúsított, amely konkrétan a munkáltatója a YY helytelen megítélését idézte elő.

A felperes keresetet terjesztett elő melyben kérte, hogy a bíróság a 2006. május 25-én kelt írásbeli figyelmeztetést helyezze hatályon kívül.

2.M.461/2006/5.