A Fővárosi Törvényszék G.43504/2017/80. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (KÖLCSÖNSZERZŐDÉS érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 121. § (1) bek., 41/1997. (III. 5.) Korm. rendelet (THM rendelet) 11/B. § (1) bek.] Bíró: Balog Gábor

A Fővárosi Törvényszék

37.G.43504/2017/80.

A Fővárosi Törvényszék a Czingula Ügyvédi Iroda (cím12) részéről eljáró Dr. Czingula Katalin ügyvéd által képviselt Felperes1 (cím1) I. r. és Felperes2 (cím1) II. r. felpereseknek

a Lajer Ügyvédi Iroda (cím7) részéről eljáró Dr. Lajer Zsolt ügyvéd által képviselt Alperes1. (Cím2.) alperes ellen deviza alapú kölcsönszerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET.

A bíróság a keresetet elutasítja, egyben kötelezi a felpereseket, hogy az alperesnek 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg bruttó 250.000,- (Kétszázötvenezer) forint ügyvédi munkadíjat.

A felperesek személyes költségmentessége folytán le nem rótt 489.000,- (Négyszáznyolcvankilencezer) forint kereseti illetéket és 47.029,- (Negyvenhétezerhuszonkilenc) forint tanúdíjat az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Törvényszéken lehet 3 példányban előterjeszteni.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség összegére vagy viselésére, a teljesítési határidőre vagy kizárólag az ítélet indokolására vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el. Bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az elsőfokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja, a jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

I N D O K O L Á S

A felperesek és az alperes Bank1 elnevezéssel 2004. október 20. napján aláírt okirat 1.1. pontjába foglalták, hogy: "A Bank az Adósok részére a szerződés 2.1. pont szerinti hatályba lépése napján 58.800 CHF azaz ötvennyolcezer-nyolcszáz svájci frank összegű hitelkeretet (...)" nyit, melynek a terhére a szerződés szerinti feltételekkel (különösen 1.2 pont) kölcsönt nyújt, a felperesek pedig kötelesek a kölcsön visszafizetésére és annak e szerződés szerinti járulékai megfizetésére.

A felperesek az okirat 1.2. pontja szerint tudomásul vették, hogy a hitelkeret terhére igénybe vehető kölcsön maximális összege 8.150.000,- forint a szerződés hatályba lépésének napján érvényes, a magánszemélyekre vonatkozó deviza vételi árfolyamon számított deviza-ellenértéke, de nem több, mint a hitelkeret.

A felek rögzítették az okirat 1.3. pontjában, hogy "amennyiben az 1.2. pont szerinti forintösszegnek az 1.2. pont szerint számított deviza-ellenértéke kevesebb, mint a hitelkeret, akkor a hitelkeret igénybe nem vett része a Szerződés hatályba lépésének napján törlésre kerül.".

A szerződés 1.4. pontja szerint a "Felek megállapodnak abban, hogy amennyiben a jelen szerződés megkötése és a 2.1. pont szerinti hatályba lépésének napja közötti időszakban bekövetkező árfolyamváltozás miatt a Hitelkeret összege kevesebb, mint az 1.2. pont szerinti forintösszegnek az 1.2. pont szerint számított deviza ellenértéke, akkor a különbözetet a Bank A hitelkeret összegén felül is folyósíthatja az Adósoknak. Az adósok pedig vállalják, hogy a Hitelkereten felüli kölcsönösszeget is a jelen szerződésben meghatározott feltételek szerint fizetik vissza, továbbá ezen összeg vonatkozásában is megfizetik a Szerződés szerinti kamatot, kezelési költséget, valamint az egyéb díjakat, költségeket és járulékokat...".

A felek az okirat 1.5. pontjába foglalták, hogy a kölcsön típusa: ingatlan önálló zálogjog, mint fedezet mellett nyújtott devizakölcsön.

A felek a szerződés 1.6. pontjában rögzítették az ingatlan adatait.

A felek a szerződés 1.7. pontjába foglalták, "Az Adósok jelen szerződés aláírásával tudomásul veszik és elfogadják, hogy a Bank a folyósított kölcsönt, annak kamatát, az 5.1.-5.2. pont szerinti egyéb költségeket, illetve a tartozás összegét - ideértve a 7. pont szerinti lejárt tőke és kamattartozást, valamint azok késedelmi kamatát - az 1.1. pont szerinti devizában tartja nyilván, és emiatt a Kölcsön, illetve a tartozás forintban kifejezett összege a mindenkori, magánszemélyekre vonatkozó deviza eladási árfolyam függvényében változhat.".

Az okirat 2.1. pontja szerint a szerződés 2004. október 26-án lép hatályba és a futamidő az okirat 2.2. pontja alapján 2019. október 26-ig tart, mely időpontig a felperesek a teljes kölcsönösszeg visszafizetésére kötelesek.

Az alperes az okirat 3.1. pont szerint a kölcsönt az adósok külön írásos igénybevételi kérelme nélkül, a szerződés hatályba lépésének napján folyósítja oly módon, hogy a kölcsön - a folyósítás napjára jegyzett, magánszemélyekre vonatkozó deviza vételi árfolyamon számított - forint ellenértékét a felperesek alperesnél vezetett folyószámláján írja jóvá és egyidejűleg a kölcsön teljes összegét a folyószámlán zárolja, mely feloldásának a feltételeit az okirat 3.2. pontja tartalmazza.

A felek ilyenként határozták meg - az okirat 3.2.4. pontjában -, hogy a felperesek közjegyzői okiratba foglalt tartozáselsimerő nyilatkozatukat az alperesnek átadják.

A kölcsön induló ügyleti kamatlába az okirat 4.1. pontja szerint az első kamatperiódusban 2,99 %.

A kölcsön kamatperiódusai az okirat 4.2. pontja szerint a szerződés teljes időtartama alatt egy éves időtartamúak.

A felek rögzítették, hogy az első kamatperiódus a szerződés hatályba lépésnek napjától a szerződéskötést követő év ezzel megegyező napjáig ("Fordulónap") tart.

A felek kitértek arra is, hogy amennyiben az adott évben a Fordulónappal megegyező nap nincs, vagy az munkaszüneti nap, úgy az azt megelőző banki munkanap lesz a Fordulónap.

A felek rögzítették, hogy az éves ügyleti kamatláb egy kamatperiódus alatt - a 4.3. pontban foglalt az alperes általi egyoldalú kamatmódosítás eseteit kivéve - változatlan, kamatperiódusonként változó.

Az alperes az okirat 4.3. pontja alapján az ügyleti kamatlábat az adott kamatperióduson belül egyoldalúan módosíthatta (emelhette vagy csökkenthette), amennyiben a fentiek szerint meghatározott kamatláb az alperes megítélése szerint nem tükrözi reálisan a hasonló kondíciójú kölcsönök pénzpiacon kialakult kamatlábát, valamint az ügylet nyereségességét érintő esetleges hatósági, jegybanki intézkedés esetére, továbbá különösen arra az esetre, amikor a bank a szerződést a 9. pontban foglaltak szerint felmondja.