A Veszprémi Törvényszék P.20472/2020/8. számú határozata személyiségi jog tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. § (3) bek.] Bíró: Cseke Ivett

Veszprémi Törvényszék

Az ügy száma: 7.P.20.472/2020/8.

A felperesek: I.r. Felperes1 (I.r. felperes címe)

II.r. Felperes2 (II.r. felperes címe)

A felperesek képviselője: Kummer Ügyvédi Iroda (felperesi képviselő címe., eljáró ügyvéd: dr. Kummer Ákos)

Az alperes: Alperes1 (alperes címe)

Az alperes képviselője: Dr. Kovács Loránd Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Kovács Loránd, alperesi képviselő címe)

A per tárgya: személyiségi jog védelme

Í t é l e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperesek jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy az általa üzemeltetett internetes portál neve portálon dátum 1-án "cikk címe 1" címmel megjelent cikkben valótlanul híresztelte róluk, hogy százmilliós értékű ingatlanban laknak, azonban azokat szüleik, rokonaik nevére íratták, hogy ne kelljen azokat a vagyonnyilatkozataikban feltüntetniük.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek személyenként 400.000 (négyszázezer) Ft sérelemdíjat és 25.400 (huszonötezer-négyszáz) Ft perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az adóhatóság külön felhívására 48.000 (negyvennyolcezer) Ft illetéket az államnak.

Az ítélet ellen a kézbesítését követő 15 napon belül írásban, a Győri Ítélőtáblának címzett, a Veszprémi Törvényszéknél benyújtható fellebbezésnek van helye.

A bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság a felek által becsatolt okiratok és nyilatkozataik alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] Az alperes által üzemeltetett internetes portál neve internetes portálon dátum 1-án címszó 1 címszó alatt "cikk címe 1" címmel "alcím 1" alcímmel jelent meg a per tárgyát képező cikk. A közlemény a "párt neve 1" vezérkarának ingatlanait bemutató, lap neve 1 által indított sorozat tartalmát ismerteti. Tényként állítja, hogy a jobbikos vezetők minimum százmilliót érő ingatlanokban élnek, de "idézet szövege 1". A cikk az I.r. alperesről azt állítja, hogy "idézet szövege2", amit a vagyonbevallásában nem tüntetett fel, "idézet szövege3". A II.r. alperessel kapcsolatban a cikk azt állítja, hogy vagyonbevallásában nincs ingatlan, de "idézet szövege4", melyet a lap neve 1 által felkért ingatlanszakértő "idézet szövege5".

[3] A cikkben említett városrész nevei ingatlanok a felperesek szüleinek tulajdonát képezik 1987, illetve 1992 óta. A felperesek gyermekként éltek az ingatlanokban, de onnan már elköltöztek.

[4] A felperesek sajtó-helyreigazítási pert indítottak a szerkesztőség neve szerkesztősége és a cég neve ellen. A Fővárosi Törvényszék 18.P.21.672/2018/9. számú ítéletével helyreigazítás közzétételére kötelezte az alpereseket, mivel az általuk megjelentetett cikkekben valótlanul állították, hogy a felperesek többszázmilliós értékű ingatlanokban laknak, melyek azért kerültek szüleik nevére, hogy azokat ne kelljen a vagyonnyilatkozatukban feltüntetniük. A Fővárosi Ítélőtábla 32.Pf.20.936/2018/5. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. Az eredeti cikket átvevő alperes a lap neve 1 online kiadásában megjelent helyreigazításról nem tájékoztatta az olvasóit.

[5] A felperesek a lap neve 1 Média Kft-vel szemben személyiségi jogi pert is indítottak, melyben a Fővárosi Törvényszék 22.P.20.031/2019/11. számú ítéletével a keresetüknek helyt adva megállapította a jelen per tárgyát képezővel egyező közlés miatt a felperesek jóhírnevének megsértését és sérelemdíj megfizetésére kötelezte a lap neve 1 Média Kft-t. A Fővárosi Ítélőtábla 1.Pf.20.545/2019/4. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

[6] A jelen per tárgyát képező cikk azonos tartalommal megjelent a internetes portál neve és internetes portál neve1 portálokon is. Az ezek kapcsán a felperesek által indított személyiségi jogi perben a Székesfehérvári Törvényszék 26.P.20.233/2019/7. számú, a Győri Ítélőtábla Pf.I.20.028/2020/6. számú ítéletével helybenhagyott ítéletében a felperesek keresetének helyt adva megállapította a jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi joguk sérelmét és felperesenként 400.000 Ft sérelemdíj megfizetésére kötelezte az alperest.

[7] A felperesek keresete és az alperes ellenkérelme