A Fővárosi Törvényszék P.22580/2012/30. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 8. §, 54. §, 55. §, 58. §, 62. §, 70/D. § (1) bek., (1) bek., 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 163. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 84. §, 301. §, 339. §, 349. §, 355. §, 360. §, 1994. évi XXXIV. törvény (Rtv.) 13. §, 1999. évi LXIX. törvény (Szabs. tv.) 142. §] Bíró: Vavrikné dr. Tripsánszki Ágnes

Fővárosi Törvényszék

...P.../20../30.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Gaudi-Nagy Tamás ügyvéd (felperesi ügyvéd címe) által képviselt

dr. felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a dr. F. V. É. jogtanácsos és jogtanácsos neve jogtanácsos által képviselt

alperes neve (alperes címe.) I.r. és

a dr. CS. K. jogi főelőadó (alperes címe.) által képviselt

alperes neve(alperes címe.) II.r. alperes ellen

személyhez fűződő jog megsértése okán indított perben

meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy az I. r. alperes a 2006. hó nap-án 21:30 óra körüli időben a felperessel szemben foganatosított rendőri intézkedéseivel megsértette a felperesnek a testi épség és egészség védelméhez fűződő személyiségi jogát, a személyes szabadsághoz fűződő személyiségi jogát, valamint az emberi méltóságát.

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy 15 napon belül magánlevélben kérjen elnézést a felperestől az elkövetett jogsértésekért.

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek nem vagyoni kártérítésként 1.500.000.-Ft (azaz egymillió-ötszázezer forint) tőkét, ezen összeg után 2012. június 5-től 2013. június 30-ig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes, míg 2013. július 1. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező késedelmi kamatot, valamint 666.750.-Ft (azaz hatszázhatvanhatezer-hétszázötven forint) perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a II. r. alperes azzal, hogy 2006. hó nap-ról 27-re virradó éjszaka a felperest a K. téren történt előállítását követően, majd a rendőrség Budapest, II. kerület Gyorskocsi utcai épületében aránytalanul hosszú ideig tartotta fogva, megsértette a felperes személyes szabadsághoz és az emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogait.

A bíróság kötelezi a II. r. alperest, hogy 15 napon belül magánlevélben kérjen elnézést a felperestől az elkövetett jogsértésekért.

A bíróság kötelezi a II. r. alperest arra, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek nem vagyoni kártérítésként 500.000.-Ft (azaz ötszázezer forint) tőkét, ennek 2013. július 5. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 222.250.- Ft (azaz kétszázhuszonkettőezer-kétszázötven forint) perköltséget.

Ezt meghaladóan a módosított keresetet elutasítja.

Az előzetesen meg nem fizetett 120.000.- Ft (azaz százhúszezer forint) eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet az elsőfokú bíróságnál kell négy példányban írásban benyújtani.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető az Igazságügyi Hivatal területi jogi segítségnyújtó szolgálatánál.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

Indokolás

200.. hó nap-án az esti órákban a felperes két ismerősével, K. J-sal és S. G-vel a helység I., K. téren szerettek volna mécsest elhelyezni a m-i sortűzre emlékezve. Először a J. M. tér felől a B. B. utcában haladva közelítették meg a K. teret, ahol is rendőrkordon zárta el az utat. A felperes és ismerősei ekkor a V. utcán keresztül, az A. utca felől közelítettek a K. térhez, ahol ismét rendőrkordon állta el az utat. A felperes közel ment a kordonhoz azért, hogy meggyőződjön arról, hogy a rendőrök viselik-e az azonosító számukat. Megállapította, hogy nem volt a rendőrség tagjain azonosító szám, majd tovább mentek. A felperes és ismerősei 21:30 óra körül a B. utcán keresztül közelítették meg a K. teret. Ekkorra már besötétedett, a közvilágítási lámpák égtek. A K. utca - B. utca sarkánál, a V-k terénél ismét rendőrkordon zárta el az utat. A helyszínen nem volt tömeg, néhány ember kisebb csoportokba verődve beszélgetett, békés hangulat uralkodott. A felperes itt is szeretett volna meggyőződni arról, hogy a rendőrök viselik-e az azonosító számot. Miközben közelített feléjük, hallotta a rendőrök rádióján, hogy aki ott tartózkodik, azt őrizetbe kell venni, ezért nem ment egészen közel a sorfalhoz, hanem attól körülbelül öt-tíz méterre megállt, felvette a szemüvegét és így látta, hogy a rendőrök itt sem viselnek azonosító számot.

A sorfalból az I.r. alperes állományába tartozó rendőrök egyike rákiáltott a felperesre, felszólította, hogy távozzon. A felszólításra a felperes nem mozdult, visszakérdezett azonban, hogy hol van a rendőrök azonosítója. Ezt követően ismételten felszólítás hangzott el felé, hogy távozzon, majd a sorfalból hárman kiléptek, megindultak a felperes felé, megfogták, majd a kezét hátratekerték és földig előre hajolt állapotban bevitték a kordon mögé. Ezt követően hátra bilincselték a kezét és 21:33 órakor átadták a felperest a II. r. alperes állományába tartozó rendőröknek azzal, hogy előállításra került személyi szabadságot korlátozó intézkedés foganatosítása miatt a II. r. alperes Budapest, II. kerület, Gyorskocsi utca 31. szám alatti épületében.

Itt 22:25 órakor egészségügyi ellátásban részesült, melynek során külsérelmi nyomként bal kézfejen körülbelül 4 centiméteres vonalas, felületes hámkarcolást rögzített az orvosi vélemény. A felperessel szemben intézkedő, I. r. alperesi állományba tartozó rendőrök a felperessel szembeni előállítás végrehajtásáról és kényszerítőeszköz alkalmazásáról szóló jelentésüket (melyet a Helység II. Rendőrkapitányság parancsnoka P. K. rendőrszázados kivizsgált és azt jogszerűnek és szakszerűnek véleményezett), a Helység II. Rendőrkapitányságról 2006. hó nap-án 22:55 órakor küldték meg faxon a II. r. alperes Bűnügyi Főosztály II. Vagyonvédelmi Osztályának.

A II. r. alperes Nyomozó Főosztálya Vagyonvédelmi Osztálya 2006. hó nap-án 0:00 órakor hallgatta meg, jogi képviselő jelenlétében a felperest, rendzavarás, szabálysértés elkövetése miatt tett rendőri feljelentés nyomán. A felperes a szabálysértés elkövetését nem ismerte el. A meghallgatás 2006. hó 27-én 00:20 órakor ért véget.