A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27293/2013/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 215. §, 324. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 43. §, 62. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §, 165. §, 166. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 47. §, 97. §, 108. §, 110. §, 118. §, 165. §, 170. §, 171. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 50. §, 72. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 120. §, 127. §, 131. §, 147. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Béri András

SZEGEDI KÖZIGAZGATÁSI ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

1.K.27.293/2013/4.szám

A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. ........ ügyvéd (fél címe 1) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti székhelyű felperes által - a dr. ....... jogtanácsos által képviselt alperes nevefél címe 3 szám alatti székhelyű alperes ellen - adóügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 1.500.000,-(Egymillió-ötszázezer) forint eljárási illeték megfizetésére a felperes köteles az államnak az illetékes adóügyi hatóság felhívása szerint.

Kötelezi felperest, hogy 15 (tizenöt) nap alatt fizessen meg alperesnek 600.000,-(Hatszázezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a keresetlevél, az alperes nyilatkozata, a közigazgatási eljárás során keletkezett iratok, valamint a felek által előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesi adózónak 2008. év III. negyedévére általános forgalmi adónemben 172.354.000,-Ft adóalap után 34.364.000,-Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözete áll fenn.

A ..... (továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) a felperesi adózónál általános forgalmi adó adónemben 2008. év III. negyedévére ellenőrzést folytatott le.

A megismételt eljárásban az elsőfokú adóhatóság - eleget téve a másodfokon eljárt..... (továbbiakban: alperes) - 3261677622. iktatószámú végzésében írtaknak - 2012. október hó 16. napján hozott 3262993006. számú határozatával a felperes adózó terhére a vizsgált időszakra és adónemben 34.464.000,-Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg. Kötelezte felperest az adóhiány megfizetésén túl az annak alapulvételével számított 17.232.000,-Ft adóbírság és 14.310.000,-Ft késedelmi pótlék megfizetésére is. Határozatát azzal indokolta, hogy a 3772747504. iktatószámú másodfokú döntésben foglaltaknak eleget téve kötelezte felperest, hogy vizsgált időszakra vonatkozó iratait, nyilvántartásait a jogszabályokban foglalt előírások szerint pótolja. A végzésben meghatározott időpontig e kötelezettségének felperes nem tett eleget, melyet 2012. június hó 12. napján kelt levelében azzal indokolt, hogy a végzést a határidő utolsó napján vette át. Az elsőfokú adóhatóság ismételten végzésben kötelezte felperest, hogy az ellenőrzés lefolytatásához szükséges iratokat, nyilvántartásokat pótolja, melynek az újabb határidő elteltéig sem tett eleget felperes. A felperes 2012. július 12. napján írásban tájékoztatta az elsőfokú adóhatóságot, hogy 2012. június 11. napján a 2006-2010. évekre vonatkozó időszak könyvelési anyagát eltulajdonították, mellékletként csatolta a ...-i Rendőrkapitányság 2012. június 20. napján hozott a nyomozás felfüggesztéséről szóló határozatát. Megállapította, hogy a könyvelési anyaggal kapcsolatos felperesi előadások ellentmondóak, mert a 2012. június 11-én eltulajdonított iratanyagról 2012. június 12-én kelt levelében nem tett említést, csupán arra hivatkozott, hogy iratpótlási kötelezettségének a végzés kései átvétele miatt nem tudott eleget tenni. Figyelemmel arra, hogy a felperes iratpótlási kötelezettségének nem tett eleget, ezért a vizsgált időszakra vonatkozóan az alapellenőrzés során rendelkezésre állt értékesítésről kibocsátott átutalásos és készpénzes gépi számlák alapján tett megállapításokat. A felperes értékesítései tekintetében megállapította, hogy a vizsgált időszaki bevallásban értékesítést terhelő (fizetendő) adóösszeget nem tüntetett fel. A felperes által az ellenőrzés részére átadott, az ellenőrzési jegyzőkönyv mellékletét képező értékesítésről kiállított gépi számlák alapján megállapítható, azok általános forgalmi adó tartalma összesen 30.464.000,-Ft, melyet a vizsgált időszaki ÁFA bevallásában felperes nem szerepeltetett. Az ellenőrzés számára nem állt rendelkezésre analitikus nyilvántartás, főkönyvi, karton vagy egyéb okirat, amely igazolná, hogy a felperes az értékesítésről kibocsátott számlákat könyveiben szerepeltette. Ezért a rendelkezésre álló adatok alapján beszerzési bizonylatok hiányában nem bizonyíthatók és kívülállók számára nem ellenőrizhetők, hogy a felperes által kibocsátott számlák mögött valós értékesítések történtek, ugyanakkor az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. tv. (ÁFA tv.) 147. § (1) bekezdése alapján felperes adó fizetésére kötelezett, mert a számlán áthárított adót tüntetett fel. Ugyanezen törvényhely (2) bekezdése alapján az adót a számlán a termék értékesítőjeként, szolgáltatás nyújtójaként szereplő személy, szervezet fizeti, kivéve, ha kétséget kizáróan bizonyítja, hogy a számlán más tüntette fel jogosulatlanul az adatokat. Mivel az alapellenőrzés során felperes maga bocsátotta az ellenőrzés rendelkezésére a kérdéses számlákat, ezért jogosulatlan számlakibocsátás nem merülhet fel. Ezért a felperes terhére 172.215.000,-Ft adóalap után 34.443.000,-Ft összegben határozta meg a 20 %-os, illetőleg 139.000,-Ft adóalap után 21.000,-Ft összegben a 15 %-os adókulcs alá tartozó értékesítés után fizetendő általános forgalmi adót.

Rögzítette azt is, hogy beszerzései vonatkozásában a felperes a vizsgált időszakra vonatkozó bevallásában előzetesen felszámított beszerzést terhelő (levonható) adót nem vallott be. A felperes beszerzést alátámasztó bizonylatokkal, nyilvántartásokkal nem rendelkezik. Hivatkozott az ÁFA tv. 120. § a/ pontjára, 127. § (1) bekezdés a/ pontjára, valamint az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. tv. 110. § b/ pontjára. Utóbbi kapcsán nem merült fel olyan elháríthatatlan külső ok, amely a levonható általános forgalmi adó becslésének jogalapját teremtené meg. Az iratanyag eltulajdonítása a felperes gondatlan magatartásának következménye, mindezek alapján az ellenőrzés 0,-Ft-ban állapította meg a levonható adó összegét.

A felperes a vizsgált időszaki bevallásában tárgyidőszaki elszámolandó adót sem tüntetett fel. Ezzel kapcsolatban az ÁFA tv. 131. § (1) bekezdése alapján az értékesítést terhelő fizetendő, valamint a beszerzést terhelő előzetesen felszámított (levonható) adóra tett megállapítás következtében 34.464.000,-Ft-ban határozta meg a tárgyi időszakban elszámolandó adó összegét.

Felperes a tárgyi időszaki ÁFA bevallásában 0,-Ft befizetendő adót mutatott ki, melyet 34.464.000,-Ft-ra módosított az előzőek miatt.

A bevallás és a megállapítás között felperes terhére megállapított 34.464.000,-Ft adókülönbözet adóhiánynak minősül, mivel az adófolyószámláján folyamatosan fennálló túlfizetés nem volt.