A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.226/2009/27. számú határozata felmentés jogellenességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 220. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 1995. évi CXXV. törvény (Nbtv.) 68. §, 78. §, 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) 56. §, 63. §, 108. §, 197. §, 258. §, 15/1997. (V. 8.) PM rendelet 14. §] Bírók: Kispálné dr. Józsa Adrienn, Pálfi Istvánné, Szegedi Endréné

Kapcsolódó határozatok:

*Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.226/2009/27.*, Kecskeméti Törvényszék Mf.21399/2010/9., Kúria Mfv.10461/2012/10., 3143/2024. (V. 3.) AB határozat

***********

kecskeméti MUNKAÜGYI Bíróság

6000 Kecskemét, Rákóczi út 17-19.

4.M.226/2009/27. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Dr. Bodolai László (címe) által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperes által, - jogtanácsos neve jogtanácsos (jogtanácsos címe) által képviselt VÁM- ÉS PÉNZÜGYŐRSÉG (1095 Budapest, Mester u. 7. szám alatti) alperes ellen felmentés jogellenességének megállapítása iránt indított perében a Kecskeméti Munkaügyi Bíróság meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság megállapítja, hogy a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnokának 3990. számú parancsa a felperes szolgálati viszonyát jogellenesen szüntette meg.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a felperes részére 15 nap alatt fizessen meg

- elmaradt illetmény címén bruttó 4.031.364,- Ft-ot, azaz bruttó négymillió-harmincegyezer-háromszázhatvannégy forintot, valamint ezen összeg után 2009. augusztus 28. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett minden naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat mértékének megfelelő késedelmi kamatot,

- végkielégítés címén bruttó 1.313.648,- Ft-ot, azaz bruttó egymillió-háromszáztizenháromezer-hatszáznegyvennyolc forintot,

felmentési időre járó átlagkereset címén bruttó 1.983.580,- Ft-ot, azaz bruttó egymillió-kilencszáznyolcvanháromezer-ötszáznyolcvan forintot, valamint a végkielégítés és a felmentési időre járó átlagkereset után 2008. december 13. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett minden naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat mértékének megfelelő kamatot,

- 7 havi átlagkereset címén 3.471.265,- Ft, azaz hárommillió-négyszázhetvenegyezer-kettőszázhatvanöt forintot,

valamint 500.000,-Ft, azaz ötszázezer forint perköltséget.

A le nem rótt eljárási illeték az alperes illetékmentessége folytán a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Bács-Kiskun Megyei Bírósághoz címzett, de a Kecskeméti Munkaügyi Bíróságnál írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes kereseti kérelme és személyes előadása, az alperes ellenkérelme, XY parancsnok tanúvallomása, valamint a csatolt iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes 2004. október 1. napjától a Regionális Jövedéki Központ, illetve annak jogutódja, a Kecskeméti Regionális Ellenőrzési Központ alosztályvezetője volt, 2004. október 1. napjától 2007. december 29. napjáig megbízás alapján, majd 2007. december 30. napjától kinevezés alapján. A Kecskeméti Regionális Jövedéki Központhoz, illetve a Regionális Ellenőrzési Központhoz a felettes szervektől, a társhatóságoktól érkező, a felperes által felügyelt szakterületre vonatkozó minősített ügyiratok tartalmaztak olyan feladatokat, amelyek maradéktalan végrehajtása érdekében szükséges volt, hogy a felperes is megismerje a minősített iratokban foglaltakat, azokat felperes maga, vagy szintén betekintési engedéllyel rendelkező beosztottja elvégezze, végrehajtsa. A minősített iratokban foglaltak a TÜK-ös ügykezeléshez tartozó iratokkal kapcsolatos értekezleteken is elhangzottak, mely értekezleteken rendszerint a felperes is részt vett. A felperes 2003. március 28. napjától rendelkezett minősített iratokba történő betekintési engedéllyel.

2007. szeptember 19. napján a Vám- és Pénzügyőrség Regionális Jövedéki Központ Kecskemét parancsnoka, AB őrnagy kezdeményezte a betekintési engedéllyel rendelkezők nemzetbiztonsági ellenőrzését a Vám- és Pénzügyőrség Titokvédelmi Szabályzatának kiadásáról szóló 38/2007. (V. 30.) VPOP utasítás II. 37. d. pontja alapján. A Kecskeméti Regionális Ellenőrzési Központból 9 fő betekintési engedéllyel rendelkező személy iratai között a parancsnok a felperes által kitöltött nemzetbiztonsági "C" típusú ellenőrzés elvégzésére irányuló kérdőívet is felterjesztette a Vám- és Pénzügyőrség Dél-alföldi Regionális Parancsnokságára. A Vám-és Pénzügyőrség Dél-alföldi Regionális Parancsnokságának parancsnoka, Márkus András dandártábornok 2007. szeptember 25. napján terjesztette fel a Vám-és Pénzügyőrsé Országos Parancsnokságának Humánpolitikai Főosztályára a felperes által kitöltött kérdőívet.

A felperes nemzetbiztonsági ellenőrzésének kezdeményezésére hivatalosan 2007. október 11. napján került sor a 34/1996. (XII. 21.) PM rendelet mellékletének 3.17. pontja alapján. A felperes nemzetbiztonsági vizsgálatának elrendelésére 2007. október 26. napjával került sor. Az ellenőrzés alapján a felperesről biztonsági szakvélemény készült 2008. január 21. napján.

A biztonsági szakvélemény megállapításai ellen a felperes jogi képviselője útján panaszt nyújtott be, melyet a polgári nemzetbiztonsági szolgálatokat irányító tárca nélküli miniszter 2008. április 12. napján kelt határozatával elutasított. A döntés ellen a felperes az Országgyűlés Nemzetbiztonsági Bizottságánál további panasszal élt, amit az Országgyűlés Nemzetbiztonsági Bizottsága 2008. szeptember 23. napján elutasított.

A felperes a nemzetbiztonsági vizsgálat eredményét illetően megismerési kérelemmel nem fordult a minősítőhöz.

A Vám-és Pénzügyőrség Regionális Ellenőrzési Központjának parancsnoka 2008. május 5. napjával a felperes betekintési engedélyét visszavonta. A Vám-és Pénzügyőrség Országos parancsnoka 3990. számú, 2008. december 9. napján kelt parancsával a felperes szolgálati viszonyát megszüntette 2008. december 12-i hatállyal. A szolgálati viszony megszüntetésére felmentési idő nélkül került sor, megállapítva, hogy a felperes végkielégítésre nem jogosult. A határozat indokolása szerint a felperes "a VPDARP Regionális Ellenőrzési Központnál betöltött munkaköréhez "C" típusú nemzetbiztonsági ellenőrzés szükséges. Nevezett nemzetbiztonsági ellenőrzése során a Nemzetbiztonsági Hivatal kockázati tényezőt állapított meg, amely körülményt az állományilletékes parancsnok mérlegelte és nevezettet a beosztás ellátására alkalmatlannak minősítette. Ezért a Vám- és Pénzügyőrség hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyával kapcsolatos egyes szabályokról szóló 15/1997. (V. 8.) PM rendelet 14. § (4) bekezdésében foglaltakra is figyelemmel történik intézkedés szolgálati viszonyának megszüntetése iránt". A paranccsal szemben a felperes panaszt nyújtott be, amit a Pénzügyminisztérium szakállamtitkára 2009. február 19. napján kelt határozatával elutasított.