BH 2009.1.32 Nem valósítja meg fogyasztóvédelmi szabály megsértését, ha az utazási iroda szórólapján a részvételi díjtól elkülönülten, de összegszerűen megjelölve feltünteti a külön fizetendő díjakat [1997. évi CLV. tv. 8. §, 14. §, 48. §; 7/2001. (III. 29.) GM r. 2. §].

A felperes hét éjszakás egyiptomi utazás akciós ajánlatáról szórólapot bocsátott ki, amelyen pl. a S. Beach Hotelben 104 900 Ft-os akciós árat jelölt meg. A szórólap alsó részén feltüntette, hogy külön fizetendő a repülőtéri illeték + biztonsági díj + üzemanyagpótdíj (23 500 Ft) + vízum [(10 000 Ft) a vízumot a reptérre történő megérkezéskor kapják meg az utasok = telepített vízum] + szervízdíj - baksis - [(3500 Ft) 15 év alatti utasainál ezzel az összeggel nem kell számolni] + útlemondási biztosítás 1% + fakultatív kirándulás árai + betegség-, poggyász-, balesetbiztosítás (400 Ft/fő/nap).

Az elsőfokú fogyasztóvédelmi hatóság 2006. szeptember 25. napján a felperes sz.-i utazási irodájában ellenőrzést tartott, és azt állapította meg, hogy az útra ténylegesen fizetendő részvételi díj 142 949 Ft személyenként. A különbözet a stornóbiztosítás, a repülőtéri illeték, a vízumdíj és a szervizdíj felszámításából adódik, amelyből kötelezően fizetendő a stornóbiztosítás, a reptéri illeték és a szervizdíj, majd határozatával a felperest arra kötelezte, hogy az értékesítésre kínált utak fogyasztói árát a vonatkozó jogszabály előírásai szerint tüntesse fel, és a megtett intézkedésről 15 napon belül értesítse a felügyelőséget, egyben 50 000 Ft fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére kötelezte (2006. október 19. napján kelt 03-1324/2006. számú határozat).

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2007. március 8. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes keresetében az alperes határozatának hatályon kívül helyezését kérte. A megyei bíróság jogerős ítéletében az alperes határozatát az elsőfokú határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezte. Az ítélet indokolása szerint a szórólap egyértelműen tartalmazza a részvételi díjat, és külön megnevezi azokat a díjakat, illetve költségeket, amelyeket az utasnak meg kell fizetnie, amennyiben teljes körűen igénybe veszi az utazási iroda szolgáltatásait, így pl. a vízum intézését, útlemondási biztosítást. A külön fizetendő díjak összegszerűen vannak meghatározva, így azokat hozzáadva a részvételi díjhoz egyértelműen megállapítható, hogy a per tárgyát képező útnál az utasnak 142 949 Ft-ot kell fizetnie.

A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének elutasítását kérte. Előadva, hogy a jogerős ítélet ellentétes a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) 8. §-ával, 14. § (2) bekezdésével, az utazási és az utazást közvetítő szerződésről szóló 214/1996. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 3. § (1) bekezdés d) pontjával, 6. § (1) bekezdésével, továbbá a fogyasztói forgalomba kerülő áruk és szolgáltatások árának feltüntetéséről szóló 7/2001. (III. 29.) GM rendelet (a továbbiakban: GM r.) 2. §-ával. Hangsúlyozta, hogy a szolgáltatás áraként a fogyasztói forgalomba fizetendő árat kell feltüntetni, a szolgáltatás díjának meghatározása tehát csak akkor fogadható el, ha az tartalmazza az egyéb járulékos költségeket is. A külön feltüntetett kötelezően fizetendő díjakat tehát a szolgáltatás díjába bele kellett volna foglalni. Nem elégséges, ha a szórólapon feltüntetett árak összeadásának eredményeként tájékozódik a fogyasztó a szolgáltatás díjáról.