A Fővárosi Törvényszék P.21071/2010/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 4. §, 78. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 340. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Kováts Judit

Fővárosi Bíróság

....P.../2010/4

•

• A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

•

A Fővárosi Bíróság a dr. Christian Ágnes jogi előadó által képviselt felperes neve (felperes címe .) felperesnek - dr. Szabó Izabella ügyvéd (....) által képviselt alperes neve (....) alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

• ÍTÉLETET :

•

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 567.386 (ötszázhatvanhétezer-háromszáznyolcvanhat) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 332.114 (háromszázharminckétezerszáztizennégy ) Ft le nem rótt kereseti illetéket külön felhívásra, az állam javára.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi ítélőtáblához, amelyet a Fővárosi Bíróságnál kell 3 példányban írásban benyújtani.

A felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

A Fővárosi ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

INDOKOLÁS:

... és az alperes a felperes jogelődjének alkalmazottjaként dolgozott.

A felperes jogelődjének feljelentése alapján büntetőeljárás indult ... és az alperes ellen. ... munkaköri kötelezettségei körébe tartozott, hogy különböző vendéglátóipari tevékenységet folytató szállodák, vendéglátó egységek és italautomatákat működtetők részére kávét, capuccinót, teát és kávétejszínt értékesítsen. Az értékesítés az adott munkanapon előzetesen elkészített túraterv szerinti ügyfelek részére történt listás, szerződéses, akciós vagy egyéni árakon. Az értékesítés helyszínén az áru ellenértékének átvételét követően az átvett pénzösszegekről az e célból magánál tartott készpénzfizetési számlatömbből készpénzfizetési számlát kellett kiállítania, és ezt átadni a vevő részére. Az adott nap végén valamennyi eladásról összesítést kellett készítenie oly módon, hogy a "készpénzbevételek pénztári befizetési bizonylata" nyomtatványon rögzíteni kellett az aznapi valamennyi vevő nevét, az általa kiadott szoros számadású tömbből való készpénzfizetési számla számát, és a vevőtől átvett pénzösszegeket. Az így elkészített összesítőt, valamint a kiállított készpénzfizetési számlát a felperesi jogelőd könyvelését szolgáló úgynevezett ..gépi számla'" elkészítése érdekében át kellett adni az alperes részére, aki az átadott okiratok alapján rögzítette az adatokat a számítógépben. Az így elkészített gépi számla egy példányát az alperes átadta a vele elszámoló értékesítőnek, aki ezen okirat birtokában fizette be az adott pénzösszeget a pénztárba.

... 1999. augusztus 27. napjától 2000. május 23-ik napjáig terjedő időtartamban a listás ártól eltérő alacsonyabb áron, tehát jogosulatlanul biztosított kedvezményes áron értékesített 8316,5 kg árut. A kedvezményes értékesítésről készpénzfizetési számlát nem állított ki, az alperes a gépi számlát ... bemondása alapján állította ki oly módon, hogy a gépi számla és ... által a pénztárba befizetett pénzösszegek egyezőségének biztosítása érdekében a program által automatikusan felkínált listás árat felülírta, és a gépi számlát egy gyűjtőkódra állította ki a vevő neve feltüntetésének mellőzésével, illetőleg volt olyan eset, amikor szerződéses vevő nevére történt a gépi számla kiállítása annak ellenére, hogy az alperes előtt ismert volt, hogy az értékesítés nem az adott szerződéses vevő részére történt.

... és az alperes a fenti tevékenységükkel a felperesi jogelődnek kárt okoztak. Munkaköri leírásuk nem volt, munkaköri kötelezettségeikről feletteseik szóbeli tájékoztatása, illetve írásbeli levelezés útján értesültek.

A büntetőeljárás során a Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság ...B..../2001/74 számú ítéletével ...t és az alperest felmentette. Az elsőfokú ítélet indokolásában rögzítésre került, hogy a fentiek szerint jogosulatlanul biztosított kedvezményes árak folytán a felperesi jogelődnek 5 535 237 Ft kára keletkezett. Az ítélet indokolása szerint a feltárt körülmények kétséget kizáróan nem bizonyították a vádlottak büntetőjogi felelősségét. Mindössze az volt megállapítható, hogy az értékesítések a listaártól eltérő áron történtek, de a kedvezményes vételárak mindannyiszor a pénztárba befizetést nyertek.

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság ...Bf.../2005/8 számú ítéletével ...t bűnösnek mondta ki társtettesként folytatólagosan, jelentős kárt okozó bűnszövetségben elkövetett csalás bűntettében és folytatólagosan elkövetett magánokirat hamisítás vétségében. Az alperest szintén bűnösnek mondta ki társtettesként, folytatólagosan, jelentős kárt okozó bűnszövetségben elkövetett csalás bűntettében és bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat hamisítás vétségében. A bíróság mindkét vádlottat börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását mindkét vádlott esetében felfüggesztette. A másodfokú ítélet indokolása szerint az elsőfokú ítéletben megállapított tényállás megalapozott és pontos, azonban az elsőfokú ítélettől eltérően a csalás valamennyi tényállási eleme maradéktalanul és mindkét vádlott esetében megállapítható.

A felperes végleges keresetében kérte a bíróságot, kötelezze az alperest 3 535 237 Ft, valamint ezen összeg után 1999. augusztus 27. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű kamat, valamint perköltsége megfizetésére. A felperes előadta, hogy a Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság ...Bf..../2005/8 szám alatt megállapította ... és az alperes bűnösségét. A bűncselekményt ... és az alperes a felperesi jogelőd sérelmére követte el, amellyel 5 535 237 Ft kárt okoztak.