Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

BH 2003.11.474 A váltókifogás megalapozottságát ténybelileg és jogilag a váltókötelezett köteles bizonyítani [1/1965. (I. 24.) IM rendelet (Vár.) 17. §, 48. § (1) bek., 75. §, 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 39. § (3) bek., 155. §, Pp. 75., 78. § (1) bek.].

Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest, hogy 3 napon belül fizessen meg az I. r. felperesnek 102 328 871 Ft-ot és ennek 2002. november 4-től a kifizetésig járó évi 6%-os kamatát és 3 ezrelék váltódíjat, továbbá kötelezte, hogy 3 napon belül a II. r. felperesnek fizessen meg 45 393 765 Ft-ot és ennek 2002. november 4-től a kifizetésig járó évi 6%-os kamatát és 3 ezrelék váltódíjat. Tényként állapította meg, hogy az alperes 2002. augusztus 6-án az I. r. felperes rendelvényes javára 102 328 871 Ft összegben, a II. r. felperes javára pedig 45 393 765 Ft összegben saját váltókat állított ki, a váltók esedékességét egyik váltón sem tüntették fel, a kifizetés helyeként mind a két váltón Budapestet jelölték meg.

A felperesek keresete e váltók alapján az alperes marasztalására irányult. Előadták, hogy a váltók bianco váltóként kerültek kiállításra.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, arra hivatkozott, hogy a váltókat nem a saját nevében, hanem az általa képviselt E. T. Kft. nevében írta alá a banknál bejelentett módon, ezért nem használta a cég bélyegzőjét. Így a váltók kötelezettje a felperesekkel szerződéses kapcsolatban álló Kft.

Az elsőfokú bíróság az alperes érvelését nem fogadta el. Megállapította, hogy a váltók érvényesek, tartalmazzák az 1/1965. (I. 24.) IM rendelet (továbbiakban: Vár.) 75. §-ában felsorolt tartalmi elemeket. Az esedékesség hiánya csak azt jelenti, hogy a váltókat megtekintésre szóló váltóknak kell tekinteni. Az aláírás tekintetében az volt az elsőfokú bíróság álláspontja, hogy az aláírásra nem a banki viszonyoknak megfelelő aláírási követelmények az irányadóak. A felperes által felmutatott, az alperes által a cég nevében kiállított a perben nem szereplő váltón az alperes aláírása a cég bélyegzőlenyomatával együtt szerepel. Miután a perbeli váltót az alperes a saját nevében állította ki és vállalta az abban foglalt kötelezettséget, ezért szükségtelennek tartotta a felperes és az E. T. Kft. közötti szerződéses kapcsolatra a bizonyítás kiterjesztését. Az alperest az elsőfokú bíróság a Vár. 48. § (1) bekezdése alapján kötelezte a váltókban jelölt összegek és azok kamatai megfizetésére.

Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, annak megváltoztatását és a felperesek keresetének elutasítását kérte. Másodlagosan kérte az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság utasítását a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára, a tényállás felderítetlensége okából. Az alperes nem vitatta, hogy a per alapjául szolgáló váltót ő írta alá, ezek üres váltók voltak, de továbbra is állította, hogy azt nem a saját nevében, hanem az E. T. Kft. ügyvezetőjeként. Közte és a felperes között a váltó kiállításának alapjául szolgáló jogviszony nem volt. Sérelmezte, hogy a kifogása alapján az elsőfokú bíróság nem kötelezte a felperest, hogy igazolja a közte és az E. T. Kft. közötti alapügyletet. A megállapodások a váltók mellékletét képezték. A váltók kötelezettje a kft., de a kft. sem tartozik a felpereseknek. A felperessel szemben készfizető kezességet vállalt, de más összegekre. Erre vonatkozóan az elsőfokú eljárásban már okirati bizonyítékot csatolt. A Vár. 10. §-a alapján arra hivatkozott, hogy a felperesek mint váltóbirtokosok a váltót rosszhiszeműen szerezték meg, ezt az elsőfokú eljárásban már valószínűsítette. Hivatkozott a Vár. 17. §-ában foglaltakra is, mert a váltóbirtokos felperesek a váltó megszerzésével tudatosan az adós hátrányára cselekedtek. A felpereseknek nem tartozik, ezért az alapügylet vizsgálata nem mellőzhető. A perbeli váltó hamis voltára utal az is, hogy a váltó ki-állításának a napján nem is tartózkodott Magyarorszá-

gon. Sérelmezte az elsőfokú bíróság által megállapított

1 750 000 Ft perköltséget, mert a felperesek a költségeiket 750 000 Ft lerótt illetékköltségben és 500 000 Ft ügyvédi munkadíjban jelölték meg.

A fellebbezés nem alapos.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!