A Fővárosi Törvényszék G.43895/2017/15. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (TISZTESSÉGTELEN szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, (1) bek., 233. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, (4) bek., 112. §, (1) bek., 193. §, (1) bek., 200. §, (1) bek., (2) bek., 209. §, (1) bek., 216. §, (1) bek., 217. §, (1) bek., 228. §, (1) bek., 374. §, (2) bek., 375. §, (4) bek., 461. §, (1) bek., 525. §] Bíró: Ivanovics Georgina

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.43895/2017/15.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40415/2018/11., Kúria Gfv.30194/2019/14.

***********

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II. Varsányi I. u. 38-40.

1535. Bp. Pf. 887.

10. G. 43.895/2017/15.

A Fővárosi Törvényszék a Madari Ügyvédi Iroda, ügyintéző: (címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek, ... jogtanácsos által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen tisztességtelen szerződési feltétel miatti érvénytelenség megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknél, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet 4 példányban, írásban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, az ítélet indokolása ellen irányul, vagy a felek ezt kérték, vagy a másodfokú bíróság megítélése szerint -tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra- az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

A jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és a kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s

A felperes, mint adós és az alperes, mint hitelező között 2007. március 31-én ... számon deviza alapú változó futamidejű fix összegű törlesztőrészletekkel kölcsönszerződés jött létre gépjármű vásárlás finanszírozása céljából. A jármű vételára 2.950.000,-Ft volt, a finanszírozott összeget 2.655.000,-Ft-ot az alperes átutalta eladónak. A havi törlesztés összege 30.750,-Ft/hó, az összes törlesztőrészlet 3.690.000,-Ft volt. A szerződés szerint a CHF árfolyam határozza meg a törlesztőrészlet változását. A törlesztőrészletek száma 120 hónap volt, a teljes induló hitelmutató 7,408 %, az éves induló ügyleti kamat 6,94 %. A kölcsönszerződés biztosítékául a felek opciós megállapodást kötöttek.

A kölcsönszerződés egyedi részében a felek rögzítették, hogy jelen kölcsönszerződés egyedi része kizárólag az ... számú általános szerződési feltételekkel, illetve annak esetleges módosításával együtt érvényes, amelynek a vételi jogos és az adásvételi szerződéssel együtt történő átvételét, és megértését az adós ezen szerződés aláírásával is igazolja.

Felperes részletfizetési kötelezettségének nem tett eleget, ezért alperes a kölcsönszerződést a 2015. május 29-i eredménytelen felszólítást követően a Ptk. 525. §-a alapján a fizetési kötelezettség elmulasztása miatt a 2015.június 15. napján kelt jognyilatkozatával felmondta.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság a Ptk. 209. § (1) bekezdés és a Ptk. 209/A § (2) bekezdés alapján állapítsa meg, hogy egyedileg meg nem tárgyalt, tisztességtelen szerződési feltétel, ezáltal mellőzendő az alkalmazása a kölcsönszerződés azon rendelkezése, miszerint "jelen kölcsönszerződés egyedi része kizárólag az ... számú általános szerződési feltételekkel-, illetve annak esetleges módosításával- együtt érvényes, amelynek a vételi jogos és az adásvételi szerződéssel együtt történő átvételét és megértését az adós ezen szerződés aláírásával is igazolja." A tisztességtelenság jogkövetkezménye, hogy az ilyen szerződési feltételnek közvetlen anyagi vonatkozása nincs, a szerződést a semmis szerződési feltétel nélkül kell értelmezni, ezért a felülvizsgált elszámoláson alapuló számítások elvégzésének nincs értelme. Állította, hogy az általános szerződési feltételt a felperes a szerződéskötéskor nem, csak azt követően amikor az alperesi hivatkozásokból kiderült, hogy a felperes számára ismeretlen, lényeges szerződési feltételeket határoz meg, kérdésre kapott az alperestől. A szerződéskötés során az alperes képviseletében a szerződés szerint a K.A.K. Kft. járt el. A szerződésben az alperes vételi jogot alapított, amelynek biztosítására a jármű törzskönyvét magánál tartotta, a vételi jogot alapító szerződés 9. pontja szerint. A szerződésben az opciós jog gyakorlására kikötött 5 év eltelt, a felperes felszólította alperest a törzskönyv kiadására, de azt az alperes megtagadta.