A Kúria Gfv.30371/2018/12. számú precedensképes határozata békéltető testületi ajánlás hatályon kívül helyezése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 5:41. §] Bírók: Bajnok István, Tibold Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

Nem kötelezhető a viziközmű-szolgáltató mindaddig a közüzemi szerződés megkötésére az új tulajdonossal, amíg a fogyasztási helyet lejárt határidőjű, vagy vitatott díjtartozás terheli, függetlenül attól, hogy az igénybejelentő az ingatlan tulajdonjogát származékos, vagy eredeti szerzésmóddal (árverés) szerezte-e meg. 2013. V. Tv. 5:41. § (1) 2013. V. Tv. 6:256. § (2) 2011. CCIX. Tv. 51. § (3) 2011. CCIX. Tv. 51. § (5) 2011. CCIX. Tv. 53. § (1) 2011. CCIX. Tv. 58. § (1)

Kapcsolódó határozatok:

Gyulai Törvényszék P.20328/2017/4., Szegedi Ítélőtábla Gf.30079/2018/5., *Kúria Gfv.30371/2018/12.* (BH 2019.11.307)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Gfv.VII.30.371/2018/12.

A tanács tagjai: Dr. Vezekényi Ursula a tanács elnöke

Dr. Tibold Ágnes előadó bíró

Dr. Bajnok István bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Dr. Farnas József ügyvéd

Az alperes:

Az alperes képviselője: Dr. Szatmári Zsolt ügyvéd

A per tárgya: fogyasztóvédelmi békéltető testület ajánlásának hatályon kívül helyezése

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Szegedi Ítélőtábla, Gf.III.30.079/2018/5. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Gyulai Törvényszék, 5.P.20.328/2017/4. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 12.700 (tizenkétezer-hétszáz) forint másodfokú és 82.700 (nyolcvankétezer-hétszáz) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Megállapítja, hogy a 48.000 (negyvennyolcezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A perben nem álló fogyasztó 2016. október 13. napján árverési vétel útján szerezte meg a perbeli ingatlan tulajdonjogát. Ezt követően kérelmet terjesztett elő a felperesnél, amelyben az ingatlanon fennálló vízkorlátozás megszüntetését, a közszolgáltatási szerződés megkötését és a nyilvántartott, a korábbi tulajdonos által felhalmozott víztartozás korábbi tulajdonos felé történő érvényesítését kérte. A felperes a kérelem teljesítését elutasította azzal az indokkal, hogy a perbeli ingatlanon lévő felhasználási helyen lejárt határidejű tartozás áll fenn.

[2] A felperes az ingatlan korábbi tulajdonosával szemben fennálló követelése egy részét fizetési meghagyásos eljárásban érvényesítette. A jogerős fizetési meghagyás alapján végrehajtást nem kért. A felhalmozott víztartozás összege 2017. augusztus 2-án 227.056 Ft és késedelmi kamata, valamint 9.779 Ft költség volt.

[3] A fogyasztó kezdeményezésére indult eljárásban az alperes a 14-290/2017. számú ajánlásában a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgy. tv.) 18. § (1) bekezdése szerint alkalmazandó 32. § b) pontja alapján ajánlotta, hogy a felperes kösse meg a vízi-közszolgáltatási szerződést a fogyasztóval, és a szolgáltatás korlátozását szüntesse meg a fogyasztási helyen.