A Szolnoki Törvényszék P.20036/2019/4. számú határozata kártérítés (VAGYONI és NEM VAGYONI kártérítés) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, 355. §, 359. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §] Bíró: Szántóné dr. Laczay Erika

Szolnoki Törvényszék

8.P.20.036/2019/4. szám

A Szolnoki Törvényszék, a Dr. Gordos Csaba Ügyvédi Iroda ) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Gulyás Zoltán ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen - vagyoni és nem vagyoni kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 9.346.800 (kilencmillió-háromszáznegyvenhatezer-nyolcszáz) Ft-ot, ennek 2014. június 25. napjától a kifizetés napjáig számított, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 467.000 (négyszázhatvanhétezer) Ft általános forgalmi adó perköltséget.

A le nem rótt 560.800 (ötszázhatvanezer-nyolcszáz) Ft eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, három példányban, a Szegedi Ítélőtáblához címezve, a Szolnoki Törvényszéken kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, továbbá a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárata előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A bíróság a becsatolt iratok és a felperes személyes előadása alapján az alábbi

tényállást

állapította meg:

A perbeli időszakban a felperes beltagja volt a bt 1nak (továbbiakban: Bt.).

A felperes 2008. évben megvásárolta város 1en a IV. számú háziorvosi körzet praxisjogát. Ezt követően a Bt. és az alperes között 2018. szeptember 17. napján megállapodás jött létre, amelyben az alperes megbízta a Bt-t, illetőleg a háziorvosi szakvizsgával rendelkező orvosát azzal, hogy lássa el a IV. számú háziorvosi praxis feladatait területi ellátási kötelezettséggel 2008. október 1-től határozatlan időtartamra.

A szerződés 4. pontjában a felek kikötötték, hogy a vállalkozó orvos a szerződésben szereplő feladatok ellátásához a fedezetet az Egészségbiztosítási Alap kezelőjével kötött finanszírozási szerződés alapján folyósított összegből biztosítja. A 12. pont értelmében a szerződést a felek között megegyezéssel megszüntethetik, illetve 6 hónapos határidővel felmondhatják. A 13. pont a megbízó azonnali hatályú felmondási jogát részletezi.

A felek között az évek során nézeteltérések támadtak, különösen az ügyelet ellátásával kapcsolatban. A Bt. a rendelő fenntartási költségeit nem fizette meg határidőben, így az alperes felé tartozás halmozódott fel.

város 1 város polgármestere, tanú 1 2012. július 4-én készített előterjesztést a bt 1-vel háziorvosi szolgálat ellátása tárgyában kötött megállapodás felmondásáról. Az előterjesztés tartalmazta a határozattervezetet, mely szerint város 1 Város Önkormányzat Képviselő-testülete a bt 1-vel 201/2008. (IX.10.) számú határozatával elfogadott, 2008. szeptember 17. napján kelt megállapodást, annak 13. pontjának első bekezdésére hivatkozással azonnali hatállyal felmondja. alperes neve Képviselő-testületének Ifjúság, Politikai, Szociális és Egészségügyi Bizottsága a 2012. július 23-án megtartott zárt ülésén tanú 2, a bizottság elnöke ezt az előterjesztést ismertette. A bizottság egyhangú határozatot hozott a megállapodás azonnali hatályú felmondásáról.

Ugyanezen a napon város 1 Város Képviselő-testülete rendkívüli zárt ülést tartott, ennek 14. napirendi pontjaként a bt 1-vel háziorvosi szolgálat ellátás tárgyában kötött megállapodás felmondásáról tárgyaltak. Ezen az ülésen tanú 1 polgármester azért javasolta, hogy a felperessel kötött szerződést a 7. pontjára hivatkozva mondják fel azonnali hatállyal, mert a fizetési kötelezettség nemteljesítése is kimeríti az azonnali hatályú felmondás lehetőségét. Ugyanakkor az ÁNTSZ állásfoglalása kell ahhoz, hogy kimondják a 13. pont szerinti szerződésszegést, az orvosi ellátásra való kötelezettség súlyos megszegését. Ezen kívül a testületi ülésen elhangzott a bt. beltagjának, azaz jelen per felperesének szakmai kötelezettségszegése körében a rendelési idő be nem tartása, illetve az ügyeleti feladatok el nem látása. tanú 3 képviselő részéről az is elhangzott, hogy amennyiben nem azonnali hatállyal mondják fel a szerződést, akkor mondhatja azt az orvos, hogy kifizeti a tartozását az önkormányzat felé, és ugyanúgy folytatja a rendelést mint eddig.

Végül a határozattervezetet a képviselő-testület azzal a módosítással fogadta el a 257/2012. (VII.23.) számú határozatában, hogy a bt 1-vel 201/2008. (IX.10.) határozatával elfogadott, 2008. szeptember 17. napján kelt megállapodást annak 7. pontjára hivatkozással azonnali hatállyal felmondja. Az alperes ezt a határozatot megküldte a bt 1-nek, illetőleg a felperesnek, valamint a város 1i Tisztifőorvosnak azzal, hogy a szükséges intézkedéseket tegye meg. A felperes ezt a határozatot 2012. augusztus 6. napján vette át, majd az alperes az orvosi rendelőt bezáratta.

Az alperes a képviselő-testület 257/2012. (VII.23.) számú határozatára hivatkozva 2012. augusztus 8. napján kelt levelében felszólította a felperest az orvosi rendelő birtoklásának azonnali hatályú felhagyására, amelynek a felperes nem tett eleget.

A 4. számú háziorvosi praxis további működtetéséről az alperes képviselő testülete a 267/2012. (VIII.10.) számú, valamint a 280/2012. (IX.05.) számú határozatában rendelkezett, amely utóbbiban a képviselő-testület a bt 2ot bízta meg a 4. számú háziorvosi körzet feladatainak helyettesítésével.

A megye 1i Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve a 2012. augusztus 16. napján kelt XI-R-066/04983-7/2012. számú határozatában a bt 1 részére a háziorvosi ellátás és központi ügyelet szakmákra kiadott működési engedélyt hivatalból visszavonta. Az indokolás hivatkozott arra, hogy az alperes a 2012. augusztus 10. napján megtartott rendkívüli zárt ülésén megerősítette a 257/2012. (VII.23.) számú döntését, mely szerint város 1 Város Önkormányzat Képviselő-testülete a megállapodást azonnali hatállyal felmondta. A határozat utalt a 96/2003. (VII.15.) Kormányrendelet 19. § (1) bekezdés h) pontjában írtakra, mely szerint az egészségügyi államigazgatási szerv a működési engedélyt visszavonja, ha az egészségügyi alapellátás körében kötött feladatellátási szerződés megszűnik.