A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.28049/2015/18. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 78. §, (1) bek., 164. §, 206. §, 339. §, (1) bek., 340. §, (1) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 38. §, (1) bek., 2003. évi XCII. törvény (Art.) 17. §, (9) bek., 92. §, (2) bek., 97. §, (4) bek., (6) bek., 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 55. §, (1) bek., (2) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, (2) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (2) bek. a) pont] Bíró: Minya Krisztián

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

2.K.28.049/2015/18.

A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a ... Ügyvédi Iroda - ügyintéző ügyvéd: dr. ... (...) által képviselt felperes neve (9113 Koroncó, Sokorói út 30.) felperesnek, dr. ... jogtanácsos által képviselt ... (...) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat (hiv. szám:...) felülvizsgálata iránt indult perében, nyilvánosan megtartott tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 650.000,-Ft (Hatszázötvenezer forint) perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy a Magyar Államnak - külön felhívásra - fizessen meg 1.500.000,-Ft (Egymillió-ötszázezer forint) eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

A bíróság a közigazgatási és a peres iratok alapján a következőket állapította meg: A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Pest Megyei Adóigazgatósága 2009. III. és IV. negyedévekre, valamint a 2010. I. és III. negyedévekre vonatkozóan a felperesnél, Áfa adónemben, bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett.

Az adóhatóság vizsgálta a felperes 2010. évi III. negyedévre vonatkozó fizetendő adó tekintetében teljesítendő tevékenységét, és e körben, az Áfa tv. 55. § (1), (2) bekezdésében foglaltak alapján megállapították, az eljárás során keletkezett iratanyag és adóhatósági nyilvántartásban szereplő adatok, illetve a ... kapcsolódó ellenőrzése során keletkezett iratanyag vonatkozásában, hogy a felperes üzleti partnereinél, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Győr-Moson-Sopron Megyei Adóigazgatósága 2009 és 2010 évek vonatkozásában, Áfa adónemben végzett ellenőrzést, és ennek kapcsán megállapítást nyert a kimunkált 2010. évi készletleltár vonatkozásában, hogy a felperes készlete több alkalommal fordult át negatív készletbe, továbbá a 2010. szeptember 13-án, 173.361 kilogramm készletet mutat, e körben az elsőfokú hatóság figyelembe vette a ... és a felperes között (2012. 06. 12-én benyújtott észrevételben rendelkezésre bocsátott) 2010. augusztus hónapra vonatkozó megállapodást, mely szerint az ... (a felperes), a ... bodzát ad át 2010. augusztus 10., 11., 13. napokon, míg a ... majd a 2010. augusztus 21. és 28. napokon ad át terményt az...-nek. A megállapítás szerint a bodza-átadásokról a felperes számlát nem állított ki, e körben az értékesítés árbevételének megállapítása vonatkozásában az elsőfokú hatóság megvizsgálta a továbbértékesített bodza eladási árait, és azt egységesen 0,55 EUR/kg, átszámítva tárgyi időszakban 155,8 - 155,74-Ft/kg-ban állapította meg a bodza-szezonra is figyelemmel, így az elsőfokú hatóság becsléssel állapította meg azt, hogy gazdasági események rögzítésének elmulasztása, így a 174.680 kg bodza értékesítésének bizonylatolása mekkora árbevételt eredményezett a felperesi társaságnak és mekkora annak az adó vonzata. Erre tekintettel a fizetendő áfát a becsült átlagár: 196,-Ft/kg-s alapul vételével, az értékesítést 34.237.780,-Ft a fizetendő Áfát 8.559.320,-Ft-ban állapították meg és erre tekintettel rögzítést nyert az Art. 1. § (3a) bekezdés tekintetében, az Art. 1. § (7) bekezdésében, az Art. 2. § (3) bekezdésben foglaltak alapján, valamint a Ptk. 365. §-ban foglaltak alapján, hogy a felperes és a ... között létrejött megállapodás tulajdonképpen, egy csere szerződés, azaz két adásvétel volt, ez alapján pedig a felperesnek az Áfa tv. 55. § (1) bekezdés vonatkozásában adófizetési kötelezettsége keletkezett.

A felperesnél az elsőfokú hatóság vizsgálta az előzetesen felszámított levonható adót, és e körben az Áfa tv. 119. § (1) bekezdés, 120. § a) pontja, 127. § (1) bekezdés a) pontja alapján eljárva megállapította, hogy a felperes az elsőfokú határozat 5. oldalán is felsorolt 3 darab számlát befogadta a ... Kft.-től, e szerint a felperes felé biztonsági berendezés építése került leszámlázásra, nettó érték 8 millió forint, áfatartalom: 2 millió forint. 2013. november 26-án az ügyvezető, ... tett nyilatkozatot, és elmondta, hogy az értékesített biztonság technikai eszközöket egy kamera rendszer, egy térfigyelő rendszer 16 kamera és a hozzá tartozó rögzítőkkel együtt a ... Kft.-től szerezte be, míg a gépek beszerelését, beüzemelését ...n a ... Kft. végezte el. A ... Kft. elérhetőségéről, kapcsolattartó személyéről, a szerelést, beüzemelést elvégző személyekről nem rendelkezett információval. A hatóság rögzítette, hogy a ... Kft., tehát a felperes részére értékesítő Kft. tekintetében ..., a ... Kft. tagja és könyvelője, aki egyben az..../felperes könyvelője is egy személyben, és akinek férje, ..., a ... Kft. ügyvezetőjének édesapja, egyben a felperes felügyelő bizottságának tagja 2009. december 16-a óta. A ... Kft. pedig 2008. december 16-tól az ... tagja, (almával és uborkával). A hatóság azt is megállapította, a hivatkozott társhatóság által rendelkezésre bocsátott vállalkozási szerződés szerint, hogy a ... Kft. megbízta a ... Kft.-t, azonban a felek a vállalkozói díjat 4 millió forint + Áfa értékben határozták meg, ehelyett azonban a... Kft. részére 7.500.000,-Ft. + Áfa összeg került kifizetésre. A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-budapesti Igazgatóságának lefolytatott ellenőrzése alapján nyert megállapítást, hogy a ... Kft. a fentiekben említett berendezéseket jelentős árréssel számlázta tovább úgy, hogy az értéknövekedést, a hozzáadott értéket egyéb módon igazolni nem tudta. A ... Kft. kapcsán, annak vizsgálatát megkísérelték, megállapították, külföldi tulajdonba került, ügyvezetője, kézbesítési megbízottja nem elérhető. ..., korábbi ügyvezető meghallgatására tett kísérletek eredményre nem vezettek. Az elsőfokú hatóság a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-budapesti Vám- és Pénzügyőri Igazgatóság ellenőrzése alapján megállapította, hogy a gazdasági ügyletben szereplő vezetők szoros gazdasági, illetve családi kapcsolatban állnak egymással, az ...-nél ... a felügyelő bizottsági tag, míg ... könyvelő, a ... Kft.-nél ... ügyvezető, aki ... és ... fia, míg ... tag, aki az ... könyvelője egyben, egyben a ... Kft., a felperes tagja. Az adóhatóság a beruházás tekintetében megállapította, hogy a gazdasági esemény a ... Kft.-n való átfuttatása, gazdaságilag indokolatlan volt, és vélhetően azt a célt szolgálta, hogy minél magasabb támogatási összegek kerülhessenek kifizetésre, míg a beszerzési láncolat valóságát, szállító/fuvarlevekkel alátámasztani nem tudták.