A Veszprémi Törvényszék P.20637/2016/26. számú határozata személyiségi jog tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 1995. évi CVII. törvény (Bvszt.) 3. §, 2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 5. §, 7. §, 9. §, 21. §, 83. §, 118. §, 122. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:52. §, 3:405. §, 6:548. §, 2016. évi CX. törvény 42. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) II. cikk (2) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet (Bv. Szabályzat) 12. §, 16/2014. (XII. 19.) IM rendelet (Bv. Szabályzat) 121. §] Bíró: Cseke Ivett

Veszprémi Törvényszék

7.P.20.637/2016/26/I.

A Veszprémi Törvényszék felperes neve (tartózkodási helye: felperes tartózkodási helye) felperesnek ̶ a Tóth Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Tóth Károly, dr. Halász Attila, fél címe.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiségi jog védelme iránt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes a 2015. december 7-december 14. közötti időszakban a megfelelő élettér biztosításának elmulasztásával megsértette a felperes emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogát.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 50.000,- (ötvenezer) Ft sérelemdíjat.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 25.400,- (huszonötezer-négyszáz) Ft perköltséget.

A feljegyzett 60.000,- (hatvanezer) Ft illetéket az Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítését követő 15 napon belül írásban, a Győri Ítélőtáblának címzett, a Veszprémi Törvényszéknél benyújtható fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket: a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; vagy a felek ezt kérték. A felek fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztetett közös kérelmével a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára. A jogi képviselője közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

A felek által becsatolt okiratok és nyilatkozataik alapján a törvényszék az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2015. december 7. napjától december 14. napjáig tartózkodott megőrzésen az alperes büntetés-végrehajtási intézetben. Az alperes 2015. december 7-én hétfőn 7 óra 49 perckor fogadta be a felperest, majd 9 óra 41 perckor a B-03-051-6 számú nyolcszemélyes dohányzó zárkában helyezte el. A zárka alapterülete 22,45 m², berendezési tárgyakkal csökkentett hasznos alapterülete 13,97 m². A zárkában elhelyezett létszám 2015. december 7-én 6 fő, december 8-10-én 7 fő, december 11-14-én 8 fő volt.

2015. december 8-án 16 óra 59 percig a felperes előállítás miatt nem tartózkodott a zárkában. A nappali órákban (8.30-tól 18.00 óráig az ebédidő kivételével) a zárkaajtó nyitva volt, a felperes a körleten szabadon mozoghatott. Az alperes napi egy óra szabad levegőn tartózkodást biztosított a felperesnek.

A zárka ablakán a külső biztonsági rács és az ablaktábla közötti felületen sűrű rácsozatú, furatokkal ellátott vaslemez, ún. kilátásgátló rács található. A kilátásgátló rácsot a korábban tapasztalt nagymértékű rongálás és tiltott kapcsolattartás visszaszorítása érdekében szerelte fel az alperes azt követően, hogy a szerv1 szakfőosztályai által megtartott helyszíni szemle alapján biztonsági, munkavédelmi, műszaki és fogva tartási szempontból is megfelelőnek bizonyult. Az alperes megkeresésére a szerv2 a rácsozat felszerelését nem ellenezte, azzal kapcsolatos kifogása nem volt, azt őrzésbiztonsági szempontból kifejezetten előnyösnek minősítette. A kilátásgátló rács csökkenti a zárkákba bejutó természetes fény mennyiségét, ennek következtében az íráshoz, olvasáshoz még a nyári időszakban is mesterséges fény szükséges. A zárkák neonvilágítása biztosított.

Az alperes 2015. december 9-én szerdán és 12-én szombaton biztosított fürdési lehetőséget a felperesnek. A zárkában rendelkezésre állt lavór és folyó meleg víz, így a felperes napi rendszerességgel mosakodhatott.

A befogadáskor az alperes fejpárnából, fejpárnahuzatból, két takaróból, takaróhuzatból, lepedőből, szivacsmatracból, szivacsmatrac huzatból és törölközőből álló ágyfelszereléssel, evőkanállal, evőkéssel, 2 db ivópohárral látta el a felperest. A per tárgyát képező időszakban a felperes testvére, név1 is fogvatartott volt az alperes bv. intézetben, ahol raktárosként dolgozott. A felperes a felszereléssel kapcsolatos kérelmet vagy panaszt nem terjesztett elő.

Keresetével a felperes annak megállapítását kérte, hogy fogvatartása során az alperes az személyiségi jogát megsértette és kérte, hogy a bíróság 1.000.000,- Ft sérelemdíj megfizetésére kötelezze az alperest.

Érvényesíteni kívánt jogként az emberi méltósághoz, az élethez, a testi épséghez és egészséghez fűződő jogát, a Ptk. 2:51. § (1) bekezdés a) pontját és az 52. § (1) bekezdését jelölte meg. Hivatkozott az Emberi Jogok Európai Egyezményének 3. cikkére, az Alaptörvény II. cikkére, a III. cikk (1) bekezdésére, a XX. cikkre és a XXI. cikk (1) bekezdésére, a 2013. évi CCXL. törvény 122. § a) pontjára, a 16/2014. (XII. 19.) IM rendelet 121. § (1) bekezdésére és a 32/2014. (XI. 3.) AB határozatra.

Állította, hogy 2015. december 7-14. között fogvatartottként tartózkodott az alperes bv. intézetben, ahol zsúfolt körülmények között került elhelyezésre: egy 20 m²-es zárkában nyolcan voltak. Az ablakra felszerelt látásgátló a természetes fény bejutását és a levegő szabad mozgását nagymértékben akadályozta, sötét, levegőtlen helyiséget eredményezett. A zárka sárga neonnal volt megvilágítva, ami mellett olvasni vagy levelet írni nem lehet. A padlófűtés mellett az ablakot csak 20 cm-es résre lehetett kinyitni, ez oxigénhiányt eredményezett.

Állította, fogvatartása egy hete alatt csak egyszer volt lehetőségre fürdésre, az ágyfelszerelése hiányos volt: a szivacs negyede hiányzott, a pokróc szennyezett volt. Állította, ezt szóban jelezte a raktárosnak, de ez eredményre nem vezetett. Törölközőt nem kapott, csak egy 30×40 cm-es rongyot, amivel nem lehetett törölközni. Az alperes nem biztosította a zárka tisztán tartásához szükséges takarítóeszközöket, csak egy fej nélküli partvisnyelet, ezért a fogvatartottak saját samponjukkal és levetett pólójukkal tudtak takarítani. Állította, étkészlete is hiányos volt, az alperes nagyon piszkos poharat biztosított, ehelyett a felperes saját poharát használta, de saját evőeszközökkel nem rendelkezett, az alperes csak egy kanalat biztosított, ezért a felperes hiányos fogazatával az ételt nem tudta elrágni.