A Nyíregyházi Törvényszék K.22005/2011/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 9. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 160/2008. (XII. 18.) FVM rendelet 1. §, 2. §] Bíró: Dancs Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Nyíregyházi Törvényszék K.22005/2011/9.*, Kúria Kfv.35402/2012/4.

***********

Nyíregyházi Törvényszék

Nyíregyháza

6.K.22.005/2011/9. szám

A Nyíregyházi Törvényszék dr. Sarka Attila ügyvéd által képviselt felperes neve felperesnek - Ivanovits Ügyvédi Iroda által képviselt Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve szám alatti alperes ellen támogatási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében az alulírott napon meghozta az alábbi

Ítéletet

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 5.400,- Ft Áfa-t is magában foglaló 25.400-, (azaz Huszonötezer-négyszáz) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest az általa lerótt 20.000-, (azaz Húszezer) Ft eljárási illeték viselésére.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás:

A bíróság peres felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai, és a beszerzett közigazgatási iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2006. december 31. napjáig nem rendelkezett hízott bika állatállománnyal.

A felperes 2006. június 24. napján hízott bika tartás támogatás igénybevételéhez kapcsolódó kérelmet nyújtott be az MVH-hoz a 25/2006. (III. 31.) FVM rendeletre alapítva a 2006. évi kiegészítő nemzeti támogatás igénybevétele céljából.

A felperes 2006. június 24. napján benyújtott kérelmét az MVH 2007. március 29. napján kelt 1035188268. számú határozatával elutasította arra hivatkozással, hogy a felperes a kérelmen feltüntetett ügyfél-regisztrációs száma az NAR adatbázisban regisztrálva nincs. A döntést a hatóság a 25/2006. (III. 31.) FVM rendelet 4. § b) pontjában foglalt rendelkezésre alapította.

A felperes 2010. november 30. napján hízott bikatartás támogatása kiegészítő történelmi bázisjogosultság igénylésére vonatkozó kérelmet nyújtott be a 160/2008. (XII. 18.) FVM rendelet alapján.

Az elsőfokú hatóság 2010. december 20. napján kelt 259/1501/418/2/2010. számú határozatával a felperes kérelmét elutasította. Indoklásában arra hivatkozott, hogy a felperes nem minősül új belépőnek, mivel 2004-2006 között nyújtott be hízott bikatartás támogatására vonatkozó kérelmet, és 2007-ben részére megállapításra került hízott bikatartás támogatására vonatkozó történelmi bázisjogosultság, vagy 2006. december 31.-én rendelkezett korrekció megállapítására jogosult állatállománnyal, továbbá a szarvasmarha fajok egyedeinek jelöléséről, valamint az NAR rendszerről szóló 99/2002. (XI. 5.) FVM rendelet szerinti szarvasmarha NAR nyilvántartás adatai alapján nem rendelkezik 2007. január 1. és 2008. szeptember 30. között vágóhídon levágott, vagy élő állatként Európai Unión kívüli harmadik országba exportált, vagy másik Európai Uniós tagállamba szállított 9 hónapos vagy annál idősebb hímivarú szarvasmarhával, ezért nem jogosult kiegészítő történelmi bázisjogosultságra a 160/2008. (XII. 18.) FVM rendelet 1. § (1) bekezdés d) pontja, 2. § (3) bekezdése, és 9. §-a alapján.

Az elsőfokú határozatot a felperes 2010. december 28. napján vette át, és 2011. január 11. napján fellebbezést nyújtott be ellene.

A felperes fellebbezésében arra hivatkozott, hogy 2006. december 31.-ig nem rendelkezett hízott bika állatállománnyal, emiatt részére sem ezen időpontig, sem 2007-ben hízott bikatartás támogatás történelmi bázis nem került megállapításra. 2006. június 21. napján a hízott bikatartás támogatására irányuló támogatási kérelem benyújtására azért került sor, mert olyan információt kapott, hogy 2007-ben csak az igényelhet hízott bikatartás támogatást, aki 2006. évben is benyújtja az erre irányuló kérelmét, függetlenül attól, hogy rendelkezik-e az adott évben állatállománnyal. A felperes megfelel a rendelet előírásainak, mert az NAR adatai alapján 2007. január 1. és 2008. szeptember 30. között rendelkezett a vágóhídon levágott Európai Unión kívüli harmadik országba exportált, illetve másik Európai Uniós tagállamba szállított 9 hónapos, vagy annál idősebb ivarú szarvasmarhával, amelynek igazolására csatolta a szarvasmarhagyedek adatainak nyilvántartását, mely szerint 43 darab 9 hónapos, illetve annál idősebb hím ivarú szarvasmarhát értékesített vagy vágott le.

Az alperes a 2011. május 10.-én kelt 259/1501/418/8/2010. számú határozatával az elsőfokú határozat rendelkező részét helybenhagyta megváltoztatott indokolással, amely szerint a felperes azon okból nem tekinthető új belépőnek, mivel 2004-2006 közötti időszakban terjesztett elő hízott bikatartás támogatásra irányuló kérelmet, és nem rendelkezett elfogadott hízott bikatartás támogatásra irányuló kérelemmel. Ezért a 160/2008. (XII. 18.) FVM rendelet 1. § (1) bekezdés d) pontja alapján nem minősül új belépőnek, illetve nem rendelkezett elfogadott hízott bikatartás támogatására irányuló kérelemmel, mert a 2006. június 24. napján előterjesztett kérelmét az elsőfokú hatóság a 1035188268. számú határozatával elutasította. A felperes nem felelt meg ez által a jogszabályi feltételeknek. Relevanciával az nem bír, hogy a kérelem benyújtásának időpontjában nem rendelkezett állatállománnyal. Méltányossági körülmények figyelembevételére pedig a jogszabály nem ad lehetőséget.

Az alperes határozatát a felperes 2011. május 16. napján vette át, kereseti kérelmét pedig 2011. június 14. napján nyújtotta be.

A felperes keresetében az alperesi határozat hatályon kívül helyezését és alperes új eljárás lefolytatására kötelezését kérte, perköltségben való marasztalás mellett. Arra hivatkozott, hogy a 160/2008. (XII. 18.) FVM rendelet 2008. december 18. napján lépett hatályba, azonban a hatályba lépését megelőző időszakban határozza meg azokat a feltételeket, melyek alapján a kérelmező jogosult lehet új belépőként hízott bikatartás támogatására kiegészítő történelmi bázisjogosultságra. 2006. június 24. napján előterjesztett hízott bikatartás támogatásra irányuló kérelem benyújtásakor a felperes és az alperes sem tudhatta, hogy 2008-ban, illetve azt követően milyen feltételek teljesülése esetén teszi lehetővé a kérelmező számára új belépőként a hízott bikatartás támogatását a jogalkotó. A felperes az MVH Megyei Igazgatóságától azt a tájékoztatást kapta, hogy célszerű benyújtani a 2006. évben is a támogatásra irányuló kérelmet, függetlenül attól, hogy rendelkezik-e tenyészettel, mert valószínűleg a jogalkotói szándék szerint 2007. évben és azt követően csak az igényelheti a hízott bikatartás támogatást, aki az erre irányuló kérelmét már 2006. évben benyújtotta. Az alperes jogszabályi értelmezése méltánytalan, sérti a jogbiztonságot, mert 2008. évben elfogadott rendelet visszamenőleges hatállyal állapítja meg a támogatás feltételeit, amikor a felperesnek már nincs módja korrigálni a korábban benyújtott kérelmét, tekintettel arra, hogy a 2006. évben a felperes semmilyen támogatást nem igényelt hízott bika tartására, hiszen állatállománnyal sem rendelkezett.