A Fővárosi Törvényszék P.23703/2016/5. számú határozata jó hírnév megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 78. §, 84. §, 1989. évi II. törvény (Et.) 2. §, 1989. évi III. törvény (Gyt.) 6. §, 7. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 18. §, 19. §] Bíró: Tóth Gabriella

Fővárosi Törvényszék

.P../2016/5.

A Fővárosi Törvényszék

Ormai és Társai CMS Cameron McKenna LLP. Ügyvédi Iroda (felperesi ügyvéd címe)

dr. Petrányi Dóra Ügyvédi Iroda (felperesi ügvéd címe II.)

Okányi Ügyvédi Iroda (felperesi ügyvéd címe III.)

Szilas Ügyvédi Iroda (felperesi ügyvéd címe III.) által képviselt

felperes neve (felperes címe szám alatti székhelyű) felperesnek

a személyesen eljáró

alperes neve (I. r. alperes címe szám alatti lakos) I.r. alperes és a

II. r. alperes neve (I. r. alperes címe szám alatti székhelyű) II.r. alperes ellen

jó hírnév megsértése iránt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, az I.r. alperes megsértette a felperes jó hírnevét a 2011. szeptember 19. napján szervezett demonstráción annak valótlan állításával, hogy a felperes megfenyegette, megfélemlítette a II.r. alperesi tagságot és a munkavállalókat.

A bíróság az I.r. alperest a további jogsértéstől eltiltja.

A bíróság a keresetet ezt meghaladóan az I.r. és II.r. alperesekkel szemben e l u t a s í t j a .

A felek a perrel felmerült költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen kézbesítésétől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Fővárosi Törvényszéknél benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint a csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezésére irányuló kérelem az Igazságügyi Hivatal területi jogi segítségnyújtó szolgálatánál terjeszthető elő.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy amennyiben a határidőben benyújtott fellebbezés csak a Pp. 256/A. § (1) bekezdésében írtak szerint a kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve előzetes végrehajthatósággal, teljesítési határidővel, részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbezés tárgyában a tárgyalás tartását kérhetik, ellenkező esetben tárgyaláson kívül dönthet a másodfokú bíróság.

Ha a fellebbezés tárgya nem a fent felsoroltakra vonatkozik, hanem kereseti, illetve viszontkereseti, vagy ellenkérelem szerinti főbb kérelmekre, tárgyaláson dönt a másodfokú bíróság.

Kivételesen a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül dönt az ügyben a felek kérelmére, illetve beleegyezése folytán (Pp. 256/A. § (1) bek. e/ pontja) vagy amennyiben a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges (Pp. 256/A. § (1) bek. f/ pontja).

I n d o k o l á s :

A bíróság a felek előadása és a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Felperesi gazdasági társaság tulajdonosa a Magyar Állam.

I.r. alperes a felperes munkavállalója volt, a munkaviszonynak a felperes által történt megszüntetése folytán a fenti felek között munkaügyi per volt folyamatban.

I.r. alperes a II.r. alperes elnöke. II.r. alperest a Fővárosi Bíróság ...Pk..../2001/5. számú végzésével sorszám megnevezése sorszám alatt vette nyilvántartásba. A II.r. alperes alapító okiratban rögzített célja többek között a tagok érdekképviselete, ezen belül a légiforgalmi irányítás légi közlekedésen belüli meghatározó szerepének elismertetése közvetlenül a munkáltatóval, ezen túlmenően a jogalkotó szervekkel, a társadalommal, feladata továbbá érvényesíteni az indokolt bérköveteléseket, élni a munkaviszonyokra vonatkozó jogszabályokban, különösen a közalkalmazottak jogállásáról szóló törvény és a Munka Törvénykönyve által biztosított véleményezési, konzultáció-kezdeményezési, kifogásolási, ellenőrzési és döntési jogosultságaival, végső esetben a törvényes keretek között a sztrájk jogával.

I.

2011. szeptember 19. napján a II.r. alperes által helység I. megnevezéseen szervezett demonstráció keretében az I.r. alperes - mint a II.r. alperes képviselője - a felperesnél általa észlelt visszaélésekre kívánta felhívni a figyelmet. Ennek során a felperes székhelye felé haladva egy talicskát tolt, melyben dobozok voltak elhelyezve rajtuk „Jelölés I. megnevezése radarberuházás", „Bank I. megnevezése", „Ügyvédi Iroda I. megnevezése Ügyvédi Iroda", „cég I. megnevezése", „felirat I. megnevezése" feliratokkal. Az I.r. alperes eközben „Így talicskáznak ki állami pénzeket a felperes neve" feliratú táblát viselt a nyakába akasztva.

A fenti esemény közben az I.r. alperes az alábbi közléseket tette:

1. „Így talicskáznak ki állami pénzeket a felperes neve",

2 „ezek a dobozok azokat a szerződésekkel alátámasztott pénzmozgásokat szimbolizálják, amiket a felperes rövidített neve bonyolított",

3. „többmilliárdos nagyságrendű"