A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20141/2019/6. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 360. §, 12/2014. (XII. 16.) IM rendelet 2. §] Bírók: Fermanné dr. Polák Zita, Hegedűs Mária, Véghné dr. Szabó Zsuzsanna

Fővárosi Ítélőtábla

1.Pf.20.141/2019/6/II.

A Fővárosi Ítélőtábla Dr. K. Kovács Dóra Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. K. Kovács Dóra ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a dr. ... kamarai jogtanácsos (I. rendű alperes címe) által képviselt I.rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. rendű, dr. ... kamarai jogtanácsos (II. rendű alperes címe) által képviselt II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű, dr. Nagy József Gyula ügyvéd (cím) által képviselt III.rendű alperes neve (III. rendű alperes címe) III. rendű, dr. ... kamarai jogtanácsos (IV. rendű alperes címe) által képviselt IV.rendű alperes neve (IV. rendű alperes címe) IV. rendű, dr. ... kamarai jogtanácsos (V. rendű alperes címe) által képviselt V.rendű alperes neve (V. rendű alperes címe) V. rendű, dr. Szalainé dr. Szántai Katalin ügyvéd (cím) által képviselt VI.rendű alperes neve (VI. rendű alperes címe) VI. rendű, dr. ... kamarai jogtanácsos (VIII. rendű alperes címe) által képviselt VIII.rendű alperes neve (VIII. rendű alperes címe) VIII. rendű, dr. Perger Orsolya ügyvéd (cím) által képviselt IX.rendű alperes neve (IX. rendű alperes címe) IX. rendű, a Dr. Némethy Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Némethy Barbara ügyvéd) által képviselt X.rendű alperes neve (X. rendű alperes címe) X. rendű, a dr. Molnár Arnold ügyvéd (cím) által képviselt XI.rendű alperes neve (XI. rendű alperes címe) XI. rendű alperesek ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2018. december 6. napján meghozott 39.P.22.999/2018/19. számú ítélete ellen a felperes részéről 21. sorszám alatt előterjesztett és 22. sorszám alatt kiegészített, a XI. rendű alperes részéről 20. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés, valamint a X. rendű alperes részéről Pf.4. sorszám alatt előterjesztett csatlakozó fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja. Kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 170.000 (Százhetvenezer) forintot. Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. és II. rendű alpereseknek személyenként 60.000 (Hatvanezer) forint, a VI. rendű alperesnek 40.000 (Negyvenezer) forint, a X. rendű alperesnek 70.000 (Hetvenezer) forint, a XI. rendű alperesnek 20.000 (Húszezer) forint másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 2.527.000 (Kétmillió-ötszázhuszonhétezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 2003. december 19-től kezdődően tölti szabadságvesztés büntetését az alperesek által működtetett büntetés-végrehajtási intézetekben.

I. rendű alperesnél 2007. január 2. napja és 2008. március 17. napja közötti időszakban a felperes összesen 435 napot töltött, a zárkában az egy főre jutó négyzetméter 1,68 volt.

II. rendű alperesnél a felperes a 2003. december 19. és 2016. szeptember 5. napja közötti időszakban 923 napot töltött, ahol az egy főre jutó négyzetméter 0,39 és 2,87 m2 között változott.

III. rendű alperesnél a felperes 2011. augusztus 1. és 2011. szeptember 9. közötti időszakban 39 napot töltött. Az egy főre jutó négyzetméter 1,35 és 2,75 m2 között változott.

IV. rendű alperesnél a 2004. október 25. és 2011. szeptember 19. közötti időszakban a felperes megszakításokkal összesen 80 napot töltött, ahol az egy főre jutó négyzetméter 1,23 és 2,47 m2 között változott.

V. rendű alperesnél 2012. május 23. és 2014. március 31. napja közötti időszakban a felperes megszakításokkal összesen 598 napot töltött, ahol az egy főre jutó négyzetméter 0,41 és 2,65 m2 között változott.

A VI. rendű alperesnél a 2004. október 11. és 2004. október 25. napja közötti időszakban a felperes összesen 14 napot töltött.

VIII. rendű alperesnél a 2004. szeptember 20. és 2015. november 30. napja közötti időszakban a felperes összesen 64 napot töltött, ahol az egy főre jutó négyzetméter 2,13 m2 volt.

A IX. rendű alperesnél 2005. május 27. és 2006. március 13. napja közötti időszakban a felperes összesen 261 napot töltött az egy főre jutó négyzetméterre adat nem áll a bíróság rendelkezésére.

A X. rendű alperesnél a 2006. január 9. és 2012. március 12. napja közötti időszakban a felperes megszakításokkal 1014 napot töltött, ahol az egy főre jutó négyzetméter 0,43 és 5,3 m2 között változott. XI. rendű alperesnél a 2012. március 12. és 2012. május 21. közötti időszakban a felperes 65 napot töltött, ahol az egy főre jutó négyzetméter 1,49 és 2,5 m2 között változott.

A felperes 2016. február 29-én terjesztett elő keresetet személyiségi joga megsértése miatt az alperesek fogva tartása során elszenvedett zsúfolt körülményekre hivatkozva. A felperes azt kifogásolta, hogy a fogva tartásának időtartama alatt egyik alperes sem biztosította a fogvatartás idején hatályos jogszabályokban előírt minimális nagyságú mozgásteret. Az I. rendű alperessel szemben 5.437.500 forint, II. rendű alperessel szemben 11.675.000 forint, III. rendű alperessel szemben 487.500 forint, IV. rendű alperessel szemben 1.000.000 forint, V. rendű alperessel szemben 7.475.000 forint, a VI. rendű alperessel szemben 175.000 forint, VIII. rendű alperessel szemben 762.500 forint, IX. rendű alperessel szemben 3.262.500 forint, a X. rendű alperessel szemben 12.762.500 forint, valamint a XI. rendű alperessel szemben 800.000 forint sérelemdíj iránti igényt érvényesített.

Az elévülési kifogással kapcsolatosan az volt az álláspontja, hogy az igényérvényesítés tárgyát képező követelés csak a 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet 137. § (1) és (2) bekezdésének az alkotmánybírósági határozatot követően, 2015. április 1. napjától hatályos szövegével vált esedékessé, így az nem évült el. Hivatkozott a Ptk. 326. § (2) bekezdésében foglaltakra. Előadta, hogy több mint 7 hiánypótló végzés teljesítését követően jutott el oda, hogy a keresetlevél tárgyalására határnapot tűzzön az eljáró bíróság, fogvatartása ellenére olyan iratok beszerzését írta elő a bíróság, amely jelentősen megnehezítette az igényérvényesítést. Ez önmagában megalapozta az elévülés nyugvását. Hangsúlyozta, hogy ameddig az alperesek nem csatolták a fogva tartására vonatkozó körülményeket, úgy az elévülés ezen időpontig nyugszik. További érvelése szerint a BDT2017. 3620. számú eseti döntés értelmében a megelőző eljárás nem kötelező, igényét közvetlenül a bíróság előtt is érvényesítheti.

I. rendű alperes a per megszüntetését indítványozta, mert a felperes megelőző kártérítési eljárást nem kezdeményezett. Másodlagosan a kereset elutasítását kérte, perköltségben marasztalása mellett. Előadta, hogy a felperes követelése az I. rendű alperes tekintetében elévült a felperes fogvatartása idején hatályos Ptk. 324. § (1) bekezdés értelmében, mert felperes 2007. január 2. napja és 2008. március 17. napja között tartózkodott az I. rendű alperesi büntetés-végrehajtási intézetben, így a per megindítására 2013. március 17. napjáig lett volna lehetősége.