A Veszprémi Törvényszék Mf.21169/2007/4. számú határozata közszolgálati jogviszony megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 8. §, 159. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 11. §, 12. §, 13. §, 15. §, 18. §, 60. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 8. §, 19. §] Bírók: Ferenczné dr. Böröcz Éva, Kovácsfi László, Poór Klára

Kapcsolódó határozatok:

Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.112/2007/8., *Veszprémi Törvényszék Mf.21169/2007/4.*, Kúria Mfv.11032/2007/4. (EH 2008.1892)

***********

A Veszprém Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

3.Mf.21.169/2007/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Veszprém Megyei Bíróság Dr. Berecz Zsolt ügyvéd (ugyved cime.) által képviselt felperes neve (felperes cime) szám alatti lakos felperesnek - Dr. Márkusz István jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes cime.) (jogelőd: jogelod neve) alperes ellen közszolgálati jogviszony megszüntetése miatt indított perében a Veszprémi Munkaügyi Bíróság 3. M. 112/2007/8. sorszámú ítélete ellen a felperes által 9. sorszámon bejelentett fellebbezés folytán megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet m e g v á l t o z t a t j a, megállapítja, hogy felperes közszolgálati jogviszonyát 2006. augusztus 24-én megszüntető Sz-228/255/2006. V. számú alperesi intézkedés jogellenes, felperes köztisztviselői jogviszonya 2007. október 25-én szűnik meg.

Kötelezi a bíróság alperest, 15 napon belül fizessen meg a felperesnek jogellenesség miatt 428.400.- (azaz Négyszázhuszonnyolcezer-négyszáz) Ft-ot,

felmentési időre járó illetményként 642.600.- (azaz Hatszáznegyvenkettőezer-hatszáz) Ft-ot, és ezután 2006. augusztus 25-től december 31-ig évi 6,25 %,

2007. január 1-től június 30-ig évi 8 %,

2007. július 1-től a kifizetést megelőző naptári félév utolsó napján érvényes jegybanki alapkamat szerinti kamatot,

elmaradt illetményként 597.760.- (azaz Ötszázkilencvenhétezer-hétszázhatvan) Ft-ot, és ez után 2007. március 25-től június 30-ig évi 8 %, július 1-től a kifizetésig a naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő kamatot.

A bíróság mentesíti felperest az elsőfokú perköltség viselése alól.

Kötelezi az alperest, 15 napon belül fizessen meg felperesnek 150.000.- (azaz Egyszázötvenezer) Ft perköltséget.

Az illetéket az Állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

Az alperes neve ... Regionális Igazgatósága 2006. március 17-én a helysegnev1 Megyei napilap neve álláshirdetést tett közzé, melyben munkatársat keresett a régió közoktatási intézményeinek hatósági ellenőrzésére. Az állás betöltésének feltétele jogi egyetemi, vagy államigazgatási főiskolai végzettség, büntetlen előélet, felhasználói színtű számítástechnikai ismeret, továbbá "B" kategóriás jogosítvány volt. A hirdetés szerint az állás 2006. április 1-től volt betölthető. Felperest - írásbeli jelentkezését követően - a régióigazgató két alperesi munkatárs jelenlétében meghallgatta, majd telefonon arról tájékoztatta, hogy az állást 2006. április 1-től betöltheti.

Felperes 2006. április 3-án, hétfői napon munkába állt, az ekkor részére átadott munkaköri leírás szerint munkaköre jogi referens volt, a munkakör betöltésének kezdete 2006. április 1. Az okirat szerint a fölérendelt munkáltatói jogkör általános gyakorlója a alperes neve főigazgató, a leadott munkáltatói jogkör gyakorlója pedig a regionális igazgató volt.

A munkakör betöltéséhez szükséges büntetlen előéletet igazoló hatósági erkölcsi bizonyítványt felperes részére 2006. április 7-én állította ki a BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatala, felperes ezt követően adta azt le munkahelyén.

2006. április 18-i keltezéssel készült el felperes kinevezési okirata, mely szerint 2006. április 1-i hatállyal a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény 11. §. /1/, valamint 11/B. §. /1/ bekezdés alapján határozatlan időtartamra köztisztviselővé nevezték ki 6 hónap (2006. április 1-től 2006. szeptember 30-ig tartó) próbaidővel, referensi munkakörbe. A kinevezési okmány felperes fizetési fokozatát, besorolási kulcsszámát és illetményét is meghatározta. Munkavégzési helyként az alperes neve ... Regionális Igazgatóságát jelölte ki, a munkáltatói jogkör gyakorlójának pedig alperes neve főigazgatóját nevezte meg. A kinevezési okmány jogorvoslati tájékoztatást is tartalmazott.

A munkáltatói jogkör gyakorlója felperes köztisztviselői jogviszonyát 2006. augusztus 22-én a Ktv. 15. §. /2/ bekezdés e./ pontjára hivatkozva a próbaidő alatt azonnali hatállyal megszüntette augusztus 24-i időponttal.

Felperes a számára sérelmes munkáltatói intézkedés ellen az alpereshez fordult, majd ennek sikertelensége esetén keresetet nyújtott be a Fővárosi Munkaügyi Bírósághoz. A Fővárosi Munkaügyi Bíróság illetékességének hiányát megállapítva a keresetlevelet áttette a felperes munkavégzési helye szerint illetékes Veszprémi Munkaügyi Bírósághoz.

Felperes keresetében a munkáltatói intézkedés jogellenességének megállapítását és köztisztviselői jogviszonyának helyreállítását kérte, majd keresetét módosítva jogviszonya helyreállításának mellőzésével kérte a munkáltató kötelezését elmaradt illetménye, 6 havi felmentési időre járó átlagkereset, valamint a jogellenesség miatt 12 havi illetmény megfizetésére. Felperes szerint az Mt. 8. §-a alapján semmis az a megállapodás, amely munkaviszonyra vonatkozó szabályba, vagy egyébként jogszabályba ütközik. A Ktv. 11/B. §. /1/ bekezdése megengedi a próbaidő kikötését a közszolgálati jogviszony létesítésekor, felperes azonban 2006. április 1-ével állt munkába, a kinevezését pedig április 18-án kapta meg, ez alapján pedig visszaható hatállyal került kikötésre a próbaidő, ezért a kinevezés ezen kitétele semmis. Az eljárás során felperes hivatkozott még az egyenlő bánásmód követelményének megsértésére, arra, hogy alperes intézkedése felperes politikai meggyőződésével hozható összefüggésbe.

Felperes vitatta, hogy az állásinterjún tájékoztatást kapott a próbaidő kikötéséről, álláspontja szerint a sürgető munkafeladatok miatt alperesnek volt érdeke, hogy a kinevezés írásba foglalása előtt őt munkába állítsa. Mivel korábban is köztisztviselői jogviszonyban állt, törvényi vélelem szólt büntetlen előélete mellett, az erkölcsi bizonyítványt is csak a munkába állását követően kérték tőle.

Alperes a kereset elutasítását kérte, vitatva intézkedésének jogellenességét. Felperest a munkába lépése előtt tájékoztatták arról, hogy határozatlan idejű kinevezésére próbaidő kikötésével kerülhet sor. A kinevezési okirat későbbi írásba foglalásának az volt az oka, hogy felperes nem bocsátotta a munkáltató rendelkezésére valamennyi, a kinevezéshez szükséges iratát, továbbá a munkáltatói jogkör gyakorlójának székhelye helysegnev2 volt, míg felperes a helysegnev1 Régióközpontban dolgozott. Felperesnek is az volt az érdeke, hogy a korábbi jogviszonyának 2006. március 31-i megszűnése után megszakítás nélküli folyamatos jogviszonya legyen a 2006. április 1-i kinevezéssel.