A Kúria Kfv.35196/2016/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 138. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 72. §] Bírók: Hajnal Péter, Huszárné dr. Oláh Éva, Mudráné dr. Láng Erzsébet

A határozat elvi tartalma:

A hiányos indokolású alperesi határozat nem alkalmas a döntés érdemi elbírálására.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30551/2014/25., *Kúria Kfv.35196/2016/4.* (AVI 2018.5.30), 3264/2022. (VI. 3.) AB végzés

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.196/2016/4.

A tanács tagjai: Dr. Hajnal Péter tanácselnök, előadó bíró, Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet bíró, Huszárné dr. Oláh Éva bíró

A felperes: felperes neve (címe)

A felperes képviselője: Illés és Társai Ügyvédi Iroda (fél címe, eljáró ügyvéd: Dr. Illés Tibor)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság, mint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága jogutódja

Az alperes képviselője: dr. Borsos Krisztina jogtanácsos

A per tárgya: adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K.30.551/2014/25. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K.30.551/2014/25. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az elsőfokú adóhatóság a felperesnél 2008-2010. évekre vonatkozóan - a 2010. év kivételével, amely általános forgalmi adóra korlátozódott - valamennyi adóra és költségvetési támogatásra kiterjedően bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le. A felperes terhére forgalmi adó, társasági adó és társas vállalkozások különadója adónemben összesen 520.092.000 Ft adókülönbözetet állapított meg. A megállapított adókülönbözetből összesen 106.909.000 Ft-ot adóhiánynak minősített, amely után 80.454.000 Ft adóbírságot szabott ki, és 49.972.000 Ft késedelmi pótlékot számított fel. Továbbá kapcsolt vállalkozások bejelentésének elmulasztása miatt 50.000 Ft mulasztási bírság is kiszabásra került felperessel szemben. Az elsőfokú adóhatósági határozat indokolása részletesen bemutatta a felperes összefonódását más gazdasági társaságokkal, valamint számos ügylet vonatkozásában megállapításokat tett, amelyek az előbbi jogkövetkezményekhez vezettek.

[2] Az elsőfokú adóhatóság a F. Kft.-től befogadott 2008/BV/000001. sorszámú számlával kapcsolatban megállapította, hogy a számlában feltüntetett gazdasági esemény ingatlankezelési szolgáltatás, de ezt a szolgáltatást a F. Kft. nem végezte el, azt a felperes alkalmazottai teljesítették. Erre tekintettel az elsőfokú adóhatóság szerint a F. Kft.-től befogadott számla nem minősül hiteles bizonylatnak, emiatt nem fogadta el a számlában feltüntetett 12.000.000 forint ellenértéknek a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 78. § (1) bekezdés alapján ráfordításként történő elszámolását, és a felperes 2008. évi adózás előtti eredményét 12.000.000 forinttal megnövelte, nem fogadta el továbbá a számlában feltüntetett 2.400.000 forint áfának a levonásba helyezését.

[3] Felperes fellebbezést terjesztett elő 2013. augusztus 21-i keltezéssel. Az egy oldalas fellebbezés azt tartalmazta, hogy a jegyzőkönyvre tett észrevételekben írtakat a felperes fenntartja, annak megismétlésétől eltekint és kéri azokat jelen fellebbezés elválaszthatatlan részének tekinteni. Egy nappal később kelt felperes azon fellebbezése, amely számos ügylet tekintetében kifejezetten támadta az elsőfokú adóhatóság megállapításait. A F. Kft.-vel kapcsolatos ügyletet a felperes nem nevesítette, jóllehet a fellebbezés 20. oldalán megismételte az egy nappal korábbi fellebbezésében írtakat, amelyek szerint észrevételeit fenntartja és azokat a fellebbezés elválaszthatatlan részének tekinti. Az észrevételei között a felperes a 12-13. oldalakon vitatta azt, amit a jegyzőkönyv a F. Kft. tekintetében rögzített.

[4] A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2927695828 számú határozatával az elsőfokú határozatot megváltoztatta, és a felperes terhére összesen 120.001.000 forint adókülönbözetet állapított meg, amelyből 111.232.000 forintot minősített adóhiánynak. Az. adóhiány összege után 55.616.000 forint adóbírságot, és 34.914.000 forint késedelmi pótlékot számított fel. Az alperes határozata 5-6. oldalán ismertette a F. Kft.-vel kapcsolatban az elsőfokú hatóság által feltárt tényeket. Ezen ügylettel kapcsolatban tett elsőfokú megállapításokat módosítás nélkül elfogadta, ennek indokát azonban nem adta. Határozatának 30. oldalán annyit rögzített, hogy "az elsőfokú határozatot a fellebbezéssel nem támadott részében is felülvizsgáltam, és megállapítottam, hogy az elsőfokú adóhatóság egyebekben jogszerű és megalapozott döntést hozott."

A kereseti kérelem és az alperes védekezése