A Miskolci Törvényszék G.40216/2014/14. számú határozata felelősség megállapítása (VEZETŐ felelősségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 51. §, 78. §, 82. §, 164. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 57. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 3. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 30. §, 2011. évi CXCVII. törvény (Ctvm1.) 35. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Molnár Tibor Tamás

Miskolci Törvényszék

13.G.40.216/2014/14. szám

A Miskolci Törvényszék a dr. .......és dr. ...... (........... szám alatti székhelyű) jogtanácsosok által képviselt Felperes neve (....... szám alatti székhelyű) felperesnek - a dr. .......(.............. szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt I.r. alperes neve (................. szám alatti lakos) I.r., valamint II.r. alperes neve (.............szám alatti lakos) II.r. alperesek ellen vezető tisztségviselő felelősségének megállapítása iránt folyamatban lévő perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság megállapítja, hogy I.r. alperes a Cég1 (............. szám alatti székhelyű) adós gazdálkodó szervezet fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetének bekövetkezése után az ügyvezetési feladatait nem a hitelezők érdekeinek elsődlegessége alapján látta el, s ezáltal az adós gazdálkodó szervezet vagyona 11.430.000,- (Tizenegymillió-négyszázharmincezer) Forinttal, s ezen összegből:

- 1.800.000,- (Egymillió-nyolcszázezer) Forint után 2012. október hó 5. napjától;

- 1.900.000,- (Egymillió-kilencszázezer) Forint után 2012. október hó09. napjától;

- 1.900.000,- (Egymillió-kilencszázezer) Forint után 2012. október hó 16. napjától;

- 1.700.000,- (Egymillió-hétszázezer) Forint után 2012. október hó 19. napjától;

- 1.700.000,- (Egymillió-hétszázezer) Forint után 2012. október hó 24. napjától;

- 530.000,- (Ötszázharmincezer) Forint után 2012. október hó 30. napjától;

- 1.900.000,- (Egymillió-kilencszázezer) Forint után 2012. október hó 31. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamattal csökkent.

A bíróság megállapítja azt is, hogy I.r. és II.r. alperesek a Cég1 (............ szám alatti székhelyű) adós gazdálkodó szervezet fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetének bekövetkezése után az ügyvezetési feladataikat nem a hitelezők elsődlegessége alapján látták el, és ezáltal az adós gazdálkodó szervezet vagyona 3.565.000,- (Háromillió-ötszázhatvanötezer) Forinttal, és ezen összegből:

- 765.000,- (Hétszázhatvanötezer) Forint után 2013. január hó 04. napjától;

- 1.400.000,- (Egymillió-négyszázezer) Forint után 2013. április hó 29. napjától;

- 1.400.000,- (Egymillió-négyszázezer) Forint után 2013. május hó 29. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamattal csökkent.

Kötelezi a bíróság alpereseket egyetemlegesen, hogy tizenöt nap alatt fizessenek meg felperesnek 30.000,- (Harmincezer) Forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság alpereseket egyetemlegesen arra is, hogy a Nemzeti- Adó és Vámhivatal felhívására - az ott írt módon és időben - fizessen meg az államnak 36.000,- (Harminchatezer) Forint le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított tizenöt nap alatt a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Miskolci Törvényszéken írásban három egyező példányban előterjesztett fellebbezéssel lehet élni.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték összegére és megfizetésére vonatkozik, vagy ha csak a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezési ellenkérelmében, illetve csatlakozó fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti. A bíróság tájékoztatja feleket arról is, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása is kérhető.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben e fél a jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) a bíróság hivatalból elutasítja.

Tájékoztatja a bíróság a feleket arról is, hogy amennyiben jogi képviselő meghatalmazását a jövedelmi és vagyoni viszonyaik nem teszik lehetővé, pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelemmel fordulhatnak a lakóhelyük szerint illetékes kormányhivatalhoz.

INDOKOLÁS:

A bíróság felperes keresetlevele, a felek perbeli nyilatkozatai, valamint Tanú1 tanúvallomása, továbbá a csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

I.r. alperes, a felesége: Feleség1, valamint a fiai: II.r. alperes és Gyermek2 1995. szeptember hó 21. napján társasági szerződést kötöttek, amellyel létrehozták a Cég2-t (a továbbiakban: az adós gazdálkodó szervezet). E céget a ...... Bíróság, mint Cégbíróság Cg...... szám alatt 1995. október hó 27. napján jegyezte be a cégjegyzékbe azzal, hogy annak önálló cégjegyzési joggal rendelkező ügyvezetői I.r. és II.r. alperesek lettek.

Az adós gazdálkodó szervezet tagjai 1997. február hó 03. napján 1.000.000,- Forintról 6.000.000,- Forintra emelték a cég törzstőkéjét, s e naptól kezdődően a társaság tagja lett Tag1 (a későbbi Feleség2), valamint II.r. alperes felesége: Feleség3 is.

Az adós gazdálkodó szervezet kezdetben építőipari, s ezen belül is épület-felújítási tevékenységet végzett. 2006. október hó 24. napján azonban nevet változtatott, s - immáron Cég1 cégnév alatt - túlnyomórészt panel-felújítási munkákkal kezdett foglalkozni, amelyből szezonális jelleggel, de jelentős mértékű bevételre tett szert.

A 2010. évtől azonban az adós gazdálkodó szervezet új panel-felújítási munkákat már nem tudott szerezni, ezért a társaság bevétele is nagymértékben visszaesett: a 2009. évben 173.991.000,- Forint, a 2010. évben 118.725.000,- Forint, a 2011.évben 19.379.000,- Forint, a 2012. évben 18.547.000. Forint, a 2013. évben pedig már csak 2.534.000,- Forint volt.

Mivel pedig e lecsökkent bevételek nem fedezték a társaság kiadásait, az adós gazdálkodó szervezet a 2011. évet 11.491.000,- Forint, a 2012. évet pedig 2.275.000,- Forint mérleg szerinti veszteséggel zárta.

A társaság helyzetét tovább súlyosbította, hogy az adóhatóság a 2010. évben általános forgalmi adóra vonatkozóan ellenőrzést indított a céggel szemben, amelynek eredményeként a Határozat1 számú elsőfokú határozatával 6.644.000,- Forint adókülönbözetet tárt fel a társaság terhén. Bár ezen elsőfokú határozatot az adós gazdálkodó szervezet fellebbezése folytán eljárt másodfokú adóhatóság utóbb hatályon kívül helyezte, s az elsőfokú hatóságot új eljárásra utasította, az adóellenőrzés a társasággal szemben továbbra is folyamatban maradt.