A Kúria Kfv.35337/2014/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 40. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 55. §, 77. §, 78. §] Bírók: Hajnal Péter, Huszárné dr. Oláh Éva, Mudráné dr. Láng Erzsébet

A határozat elvi tartalma:

A teljesítés hiányában kiállított számlák joghatása alóli mentesüléshez szükséges eljárásban a számla kiállítóját az Áfa.tv. 55. § (2) bekezdés szerinti bizonyítási kötelezettség terheli.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.I.35.337/2014/4.szám

A Kúria a jogtanácsos által képviselt felperesnek a jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2014. január 30. napján kelt 25.K.30.940/2013/17. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 20. sorszámon benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 25.K.30.940/2013/17. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes a 2004. augusztus-december és 2005. január-június időszakban jellemzően multifunkcionális irodatechnikai berendezések kis- és nagykereskedelmével, valamint ehhez tartozó szolgáltatások értékesítésével foglalkozott, fő szállítója a (a továbbiakban: S.Kft.), fő vevője a (a továbbiakban: C.Kft.) volt. Az alperes a 2279343620 számú határozatával helybenhagyta azon első fokú határozatot, amely a felperes terhére összesen 309.982.000 Ft adóhiányt állapította meg, továbbá adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számított fel. Indokolása szerint az S. Kft. számlái hiteltelenek, mivel az azokat megelőző, az értékesítési láncon belüli értékesítések nem történtek meg, így a felperes megalapozatlanul helyezte levonásba az S. Kft. számláiban feltüntetett előzetesen felszámított áfát. A Fővárosi Bíróság 2011. március 24-én kelt 13.K.34.441/2009/18 sorszámú jogerős ítéletével elutasította a felperes keresetét. A felperes felülvizsgálati kérelme folytán eljáró Kúria a 2012. június 7. napján kelt Kfv.I.35.485/2011/10.számú ítéletével az elsőfokú jogerős ítéletet és az alperes 2279343620. számú határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezte, mivel az alapul szolgáló tényállást az adóigazgatási eljárásban nem tárták fel.

A felperes 2011. december 30-ai keltezéssel sztornírozta a C.Kft. felé végzett termékértékesítésekről a 2004. augusztus-december és 2005. január-június időszakban (a továbbiakban együtt: 2004-2005. évek) kiállított számlákat 1.274.424.000 forint összegben, a teljes áfa tartalom 318.606.000 forint volt. A számlákat először "Próbanyomtatás - Nem könyvelhető" felirattal, majd 12-es számmal kezdődő sorszámon bocsátották ki, végül az analitikában feltüntetett sorszámon. A C.Kft. a sztornírozást nem fogadta el, mert álláspontja szerint valós gazdasági esemény történt és az árút már értékesítette is. A sztornírozott számlák ellenértékét a felperes nem utalta vissza a C.Kft-nek. A felperes a sztornírozott számlák szerinti negatív adóalapot és negatív áfa összeget a 2011. december havi áfa bevallásában szerepeltette.

A felperes 2012. február 13-i keltezéssel "adófolyószámla rendezése és jogkövetkezmények iránti törlési kérelemmel" fordult az adóhatósághoz, amelyet 2012. február 17-én érkeztettek. Kérte a 2011. december havi áfa bevallása 32. sor c) oszlopában szerepeltetett 318.606.000 forint felperes javára való felvezetését, a 2004-2005. évek adóellenőrzéséhez kapcsolódó adóbírság és késedelmi pótlék törlését, és a vonatkozó határozat kiegészítését. (A kiegészítés iránti kérelmet az adóhatóság a 2888386740. számú végzéssel elutasította.)

Az elsőfokú adóhatóság a 2012. február 29-én rendelte el áfa adónemben a 2011. december hónapra bevallások utólagos ellenőrzését a felperesnél, aki akként nyilatkozott, hogy a sztornózással a 2004-2005. évekre vonatkozó jogerős ítéletet hajtotta végre. A revízió megállapításai alapján az elsőfokú adóhatóság 2011. december hónapra 318.606.000 forint adókülönbözetet állapított meg felperes terhére, ebből jogosulatlan igénylésnek 312.522.000 forint, adóhiánynak 6.084.000 forint minősült, továbbá adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számított fel.

Az alperes a 2888386168 számú határozatával helybenhagyta az elsőfokú döntést. Indokolásában már kitért a 2004-2005. éveket érintő kúriai ítéletre azzal, hogy az ítélet az eltérő adójogi tényállás következtében nincs kihatással a jelen ügy megállapításaira. A termékértékesítés után a 2004-2005. évekre a felperes adófizetési kötelezettsége az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. tv. (a továbbiakban: régi Áfa tv.) 40.§ (6) bekezdése alapján fennáll, melyet a jogerős elsőfokú ítélet jogszerűnek talált. A felperes ezen ítéletre alapítva sztornírozta a C.Kft. felé kiállított számláit, azonban figyelmen kívül hagyta mind a régi Áfa tv. 40.§ (6) bekezdését, mind azt, hogy nem álltak fenn az adó alapjának utólagos csökkentésére vonatkozóan sem az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. tv. (a továbbiakban: Áfa tv.) 77.§, sem a 78.§ (3) bekezdése szerinti feltételek: 2011. decemberében nem állt a jogosult rendelkezésére az eredeti számlát érvénytelenítő számla, illetőleg a kötelezett a jogosultnak az ellenértéket nem térítette vissza. Rögzítette, hogy a felperes az Áfa tv. 78.§ (3) bekezdése alapján végzett bizonylat korrekciót.

A felperes a 2013. február 27. napján postára adott keresetében az alperesi határozat jogszerűségét vitatta. Az adóbírságra vonatkozó önálló kereseti kérelmet nem terjesztett elő.

Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével elutasította a felperes keresetét. Felperes indítványára meghallgatta Vadász Iván adószakértőt, a szakértő kirendelésére vonatkozó indítványt azonban, szakkérdés hiányában, elutasította.

Indokolásában osztotta az alperes azon álláspontját, hogy a felperes a jogerős ítélet alapján nem élhetett jogszerűen a sztornírozással, figyelmen kívül hagyta a régi Áfa.tv. 40.§ (6) bekezdését. A fiktív számláktól jól elhatárolható az utóbb bekövetkező változás miatt szükségessé vált számlamódosítás, és fiktív számlás ügyletek esetében éppen a tartalmi hitelesség problémái miatt fel sem merülhet a javítás, helyesbítés lehetősége. Az Áfa.tv. 55.§ (2) bekezdés megalkotása során a jogalkotó célja éppen az volt, hogy a csalárd szándékkal számlát kiállító adózóknál áfa fizetési kötelezettség kerüljön előírásra, amely ösztönöz a jogkövető magatartásra. Keresetében felperes maga is elismerte, hogy nem volt lehetőség a sztornírozásra. (2. oldal első bekezdés).