A Kúria Pfv.21382/2011/7. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 201. §] Bírók: Kollár Márta, Oros Ágnes, Puskás Péter

A határozat elvi tartalma:

A feltűnő értékaránytalanság fennállására irányuló kereset esetén - ha a jogérvényesítés feltételei egyébként fennállnak - a bíróságnak először az értékaránytalanság objektív fennálltának kérdésében kell állást foglalnia. Ha ez fennáll, akkor kell vizsgálnia azt, hogy a szerződéskötés körülményeire figyelemmel ennek alapján a szerződés érvénytelensége megállapítható-e, 1959. IV. Tv. 201. § (2)

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék P.20111/2009/37., Debreceni Ítélőtábla Pf.20799/2010/10. (ÍH 2011.71), *Kúria Pfv.21382/2011/7.* (BH 2012.11.262)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.VI.21.382/2011/7.szám

A Kúria a dr. Birkás János ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Simon Zsuzsanna Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Simon Zsuzsanna ügyvéd által képviselt I. r. és a Kiss Ügyvédi Iroda, ügyintéző: ifj. dr. Kiss István ügyvéd által képviselt II. r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének a megállapítása iránt a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságon 9.P.20.111/2009. szám alatt folyamatban volt és a Debreceni Ítélőtábla Pf.I.20.799/2010/10. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - a 2012. április 10-én megtartott tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 80.000 (Nyolcvanezer) forint, a II. r. alperesnek ugyancsak 80.000 (Nyolcvanezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

I n d o k o l á s :

A felperes a 2008. március 18-án kelt kisajátítást helyettesítő adásvételi szerződéssel eladta a 067 hrsz. alatti ingatlanból kialakításra került 067/2 hrsz. alatti ingatlant 3.682.000 forint, a 090/2 hrsz. alatti ingatlanból kialakított 090/5 hrsz. alatti ingatlant pedig 62.666 forint vételáron az I. r. alperes részére, amelynek nevében a II. r. alperes járt el. A szerződés szerint az ingatlanokról a lábon álló termést a felperes betakaríthatta, a vételár pedig tartalmazta a megvett területrészen található növényzet, az eladó vagy bérlője által azon végzett munka és az eladó tulajdonában maradt területrész esetleges értékcsökkenésének az ellenértékét is. Rögzítették, hogy a vételár az eladó valamennyi igényét és a teljes kárát fedezi, a részére visszamaradt ingatlan pedig az eredeti célnak megfelelően a rendeltetésszerű használatra alkalmas.

A felperes keresetében a szerződést a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás közti feltűnő értékaránytalanságra tekintettel megtámadta. Módosított keresetében előadta, hogy a 067 hrsz. alatti ingatlanból értékesített terület valós értéke 12.046.500 forint volt. Az ingatlanra bio termelési és területalapú támogatást kapott, ezek folyósítása öt évre kiesik, ami 140.000 forint illetve 128.500 forint veszteséget jelent. A területen termelt lucerna évelő ezért további két évig termett volna, a kára ennek elmaradásából eredően 160.000 forint.

A 092/2 hrsz. alatti ingatlan valós forgalmi értéke 517.500 volt, a kieső bio támogatás öt évi összege 6.000 forint, a területalapú támogatásé 5.500 forint, míg az évelő lucerna terméskiesése 7.000 forint kárt okozott. Kérte ezért az alperesek kötelezését egyetemlegesen a követelése és a kifizetett összeg különbözetének, 11.785.834 forintnak és ennek a 2008. május 17. napjától járó kamatainak a megfizetésére.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték azzal, hogy feltűnő értékaránytalanság nem állt fenn, a felperes pedig az általa hivatkozott körülményekkel a szerződés megkötésekor tisztában volt.