A Fővárosi Törvényszék P.24971/2006/22. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 99. §, 121. §, 164. §, 206. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 27. §, 30. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 203. §, 234. §, 237. §, 579. §, 591. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 52. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 64. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 90. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Rostáné dr. Bot Ildikó

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40490/2004/15., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20935/2005/4., *Fővárosi Törvényszék P.24971/2006/22.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21443/2009/7., Kúria Pfv.21871/2010/4. (BH 2012.1.9)

***********

Fővárosi Bíróság

10. P........./2006/22.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság dr. Csatádi Ügyvédi iroda (.... ügyintéző ügyvéd: dr. Csatádi István) által képviselt ... Kft (....) 167. számú Ügyvédi Iroda (.... ügyintéző ügyvéd: dr. Elek József) által képviselt I.rendű alperes neve(....) I. rendű, I.rendű alperes neve né sz. ...(ugyanottani lakos) II. rendű, III.rendű alperes neve sz. ... (ugyanottani lakos) III. rendű, személyesen eljáró IV.rendű alperes neve sz. ... (ugyanottani lakos) IV. rendű, V.rendű alperes neve (ugyanottani lakos) . rendű, ... . ....) VI. rendű alperesek ellenajándékozási szerződés érvénytelenségének megállapításairánt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az I. és a II. rendű alperes, mint életjáradékra jogosultak és a III. rendű alperes, mint életjáradéki fizetésére kötelezett között Budapesten, 2006. február 2. napján létrejött életjáradéki szerződés érvénytelen.

A bíróság az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi a Budapesti 1. számú Körzeti Földhivatalt, hogy a Budapest ... kerület belterület ... helyrajzi szám alatt felvett, természetben a ... szám alatti ingatlan vonatkozásában a III. rendű alperes (III.rendű alperes neve sz. ... Budapest, 1977. október 9. anyja neve: ...) javára életjáradék jogcímén bejegyzett 4/6 tulajdoni illetőséget, valamint az I. és a II. rendű alperes javára bejegyzett holtig tartó haszonélvezeti jogot az ingatlan-nyilvántartásból törölje. Az I. rendű alperes (I.rendű alperes neve ..., 1950. szeptember 13. anyja neve: ...) és a II. rendű alperes (I.rendű alperes neve né sz. ... ..., 1954. február 13. anyja neve: ...) javára a tulajdonjogot 2/6-2/6 arányban eredeti állapot helyreállítása jogcímén jegyezze vissza az ingatlan-nyilvántartásba.

A bíróság a IV., V. és a VI. rendű alperest a fentiek tűrésére kötelezi.

A bíróság egyetemlegesen kötelezi az I., II. és a III. rendű alperest, hogy 15 napon belül a felperesnek fizessenek 1 156 200.-(egymillió-százötvenhatezer-kettőszáz) Ft perköltséget.

A bíróság a PPV. 34/...../2006/4. számú végzést hatályon kívül helyezi.

Az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi a Budapesti 1. számú Körzeti Földhivatalt, hogy a Budapest ... kerület belterület ... helyrajzi szám alatt felvett, természetben a ... szám alatti ingatlan tekintetében a perindítás tényének feljegyzését az ingatlan-nyilvántartásból törölje.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet jelen bíróságnál kell írásban, hat példányban a Fővárosi Ítélőtáblához címezve előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő leteltét megelőzően közösen kérhetik, hogy a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

A Pp. 73/A. § (1) bekezdés a.) pontja alapján a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést (csatlakozó fellebbezést), továbbá a Legfelsőbb Bíróság előtti eljárásban a 235. § (3) bekezdésében meghatározott fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és a felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára.

Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan kivéve, ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő.

I N D O K O L Á S

Az I és a II. r., mint ajándékozók a III. r. alperessel, mint megajándékozottal 2005. február 14. napján ajándékozási szerződést kötöttek, melynek tárgya a Budapest ....kerület belterület ... helyrajzi szám alatt felvett, természetben a ... szám alatti ingatlan mindösszesen 4/6 tulajdoni illetősége volt.

A 3. pont szerint az ingatlanilletőséget az ... kerületi fiókja javára 150 000.- Ft munkáltatói kölcsön és járulékai erejéig bejegyzett jelzálogjog terheli, így a tulajdoni hányadot a III. r. alperes ezen teherrel együtt szerzi meg.

A 4. pont alapján a megajándékozott a szerződés aláírásának napján lép birtokba, ezen naptól szedi annak hasznait és viseli terheit.

Az 5. pont ételmében az érintett tulajdoni illetőségre az I. és a II. r. alperes holtig tartó haszonélvezeti jogot szerez.

A 10. pont rögzítette, hogy a megajándékozott az ajándékozók gyermeke, a szerződés megkötésére, erre tekintettel kerül sor.

A szerződő felek a 8. pontban az ingatlan értékét 21 000 000.- Ft-ban jelölték meg.

Az I-II-III. r. alperes 2006. február 2. napján az ajándékozási szerződés felbontása tárgyában kötött megállapodást.

Ebben kijelentették, hogy egymással szemben igényük nincs, és közösen kérték az eredeti állapot helyreállítását a szerződés felbontása jogcímén.

Ugyanezen a napon, azaz 2006. február 2-án az I. és a II. rendű alperes, mint életjáradékra jogosultak és a III. rendű alperes, mint életjáradéki fizetésére kötelezett életjáradéki szerződést kötött.

Annak 2. pontja alapján az I. és a II. r. alperes a szerződés aláírásával egyidejűleg 4/6 tulajdoni hányadát átruházta a III. r. alperesre, aki havi 40 000.- Ft életjáradék megfizetésére kötelezte magát.

A szerződő felek a 3. pontban közösen kérték hogy az illetékes földhivatal a III. r. alperes javára a szerződés tárgyát képező 4/6 tulajdoni hányadra a tulajdonjogot átruházás illetve életjáradék jogcímén jegyezze be. Az I. és a II. r. alperes javára holtig tartó haszonélvezeti jogot kötöttek ki és kérték annak bejegyzését.