A Kúria Pfv.21674/2013/4. számú precedensképes határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 85. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §] Bírók: Baka András, Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Pataki Árpád

A határozat elvi tartalma:

A sajtótermékben közölt állításokkal érintett jogi személy jogutódja a jogelődöt ért sérelem miatt sajtó-helyreigazítás útján nem kérhet jogvédelmet. 1959. IV. Tv. 85. § (1), 2010. CIV. Tv. 12. §

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.25652/2012/3., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20721/2013/3., *Kúria Pfv.21674/2013/4.* (BH 2014.6.176)

***********

Pfv.IV.21.674/2013/4.szám

A Kúria a dr. Incze András Péter ügyvéd által képviselt felperesnek a Koruhely Ügyvédi Iroda ( ügyintéző: dr. Koruhely Péter ügyvéd) által képviselt alperes ellen sajtó-helyreigazítás iránt a Fővárosi Törvényszék előtt 65.P.25.652/2012. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.721/2013/3. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 8. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 15.000 (tizenötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket a felperes köteles az államnak megtéríteni, külön felhívásra.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes sajtó-helyreigazítás iránt terjesztett elő keresetet a .. című napilap ..-i számában megjelent ".." című cikkben közölt alábbi valótlan állítások miatt: "Ahelyett, hogy el kezdték volna kifizetni a libatenyésztőket, a cég ingó és ingatlan vagyonát szép módszeresen átszivattyúzták a ..hoz", illetve, hogy a .., mint fő részvényes irányította a csőd-közeli ..-et.

Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a keresetet a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. § (1) bekezdése, a Ptk. 85. §-a és a Legfelsőbb Bíróság PK 13. számú állásfoglalása alapján, amelyek álláspontja szerint nem teszik lehetővé a jogi személy megszűnése esetén annak jogait kezelő, az átalakulás folytán általános jogutódként fellépő szervezet részére a sajtó-helyreigazítás iránti igényérvényesítést, a jogelődre vonatkozó közlések tekintetében. Az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy az adott jogi személy üzleti jóhírnév védelméhez kötődő jog ilyen üzleti néven való tevékenység végzéséig illeti meg, mert erről a névről volt felismerhető a felperesi jogelőd, jelen esetben a .. Zrt. Az alperes az írásban a felperes jogelődjének saját nevén végzett tevékenységét bírálta. A cég adott néven történő megszűnését követően nincs arra jogosult személy, aki emiatt helyreigazítási igényt érvényesíthetne. Ebben a kérdésben a felperes nem személyesen érintett, így nem sérelmezheti alappal, amit a jogelődjéről írtak.

A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Megállapította, hogy ugyan a felperes az általános jogutódlásra hivatkozott fellebbezésében, azonban ezt alátámasztó okirati bizonyíték nem állt rendelkezésre az iratok között. Ettől függetlenül a felperest igényérvényesítési jogosultság nem illette meg, mert a Ptk. 85. § (1) bekezdése alapján a személyiségi jogi perekben általánosságban alapvető feltétel a személyes jogérvényesítés kötelezettsége, a sérelmet szenvedett fél személyes perindítása. Értékelte a perben azt, hogy a felperes jogelődje már nem élhetett a keresetindítás jogával, személyesen nem járhatott el, mivel a megszűnését követően került sor a cikk közlésére. A felperes által sérelmezett írásból - annak szövegösszefüggéseire is figyelemmel - az ítélőtábla szerint sem állapítható meg a felperesi gazdasági társaság személyes igényérvényesítési jogosultsága. A felperes által sérelmezett cikkrészletből, de az írás egészéből sem lehet arra vonatkozóan következtetést levonni, hogy a bírálattal érintett ... és a felperes között milyen kapcsolat áll fenn. Így az a hivatkozás, miszerint a .. beolvadt a felperesi társaságba, önmagában az igényérvényesítési jogosultságot teremtő érdekeltséget nem alapozza meg.

A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak - az elsőfokú ítéletre is kiterjedő - megváltoztatását és az alperes sajtó-helyreigazítás közlésére kötelezését kérte. Előadta, hogy a jogerős ítélet sérti a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (Gt.) 70. § (1) bekezdését, az Smtv. 10. §-át, 12. § (1) és (2) bekezdését, valamint a 13. §-át, továbbá a Pp. 342. §-ában foglaltakat. Érvelése szerint a Ptk. az elfogadásakor nem ismerte a gazdasági társaságok fogalmát, így nem tartalmazhatott szabályokat a gazdasági társaságok átalakulásának személyiségi jogokra gyakorolt hatásáról. A Gt. 70. §-a nemcsak a kötelezettségeket, hanem a jogokat is a generális jogutódra telepíti, korlátozás nélkül. Az Gt. 67.§ (1) bekezdése szerinti átalakulás a jogok és kötelezettségek maguk összességében történő megszerzése, ezért nincs lehetőség az átalakulással érintett jogok és kötelezettségek szűkítésére. Nem lehetséges az a szűkítő értelmezés, miszerint az csak cégjogilag vagy csak a polgári jog bizonyos elemeit tekintve jelent jogutódlást, legfőképpen nemcsak kötelezettségek jogutódlását jelenti, hanem jogok utódlását is. Ilyen a jóhírnévhez való jog, amely a .. jogutódjaként a felperest megilleti. Hivatkozott arra, hogy a ..-t, mint jogelődöt a felperes cégkivonata tartalmazza. A jogutódlás révén a .. több ezer partnere a felperes üzleti partnere, így a felperesnek fontos érdeke fűződik ahhoz, hogy a jogelődjét ért sérelmekkel szemben jogorvoslattal éljen. A Pp. 342. §-a a sajtó-helyreigazítás lehetőségét szélesebb körben nyitotta meg, eszerint az érintett személy vagy szervezet jogosult ezen igény érvényesítésére, az általános jogutód pedig nem vitásan érintett a jogelődre vonatkozó valótlan állítások tekintetében. A PK 13. számú állásfoglalásból következően sem tartotta elfogadhatónak azt, hogy nem érvényesíthet sajtó-helyreigazítási igényt, ugyanis a .. név megjelölésével a felperes, mint annak általános jogutódja a sajtóközlemény tartalmából felismerhető, személyére a sajtóközlemény utalt. A felperes átvette a jogelőd tevékenységét, ügyfélkörét, így közvetlenül érintett abban, hogy a jogelődje által kialakított hírnév, üzletkör fennmaradjon, tehát megilleti az a jog, hogy ezt megvédje. Hivatkozott arra is, hogy Smtv. 13. §-a előírja a médiatartalom szolgáltató számára a hiteles, gyors, pontos, sokoldalú, tényszerű, időszerű, tárgyilagos és kiegyensúlyozott tájékoztatás kötelezettségét. Amennyiben e jogtól elesne a felperes a jogutódlás miatt, az Smtv. 10. §-a szerinti joga sérülne.

Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte. Előadta, hogy a felperes kereshetősége a Ptk. 85. § (1) bekezdése alapján kizárt, a Gt-re való felülvizsgálati hivatkozás megalapozatlan, mert a Gt. nem szabályozza a gazdasági társaság, mint jogi személyiség külső megítélését, arra kizárólag a Ptk. szabályai irányadóak.