A Fővárosi Törvényszék P.21572/2008/7. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 2. §, 8. §, 54. §, 55. §, 57. §, 61. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 4. §, 81. §, 163. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 84. §, 301. §, 349. §, 355. §, 1989. évi III. törvény (Gyt.) 1. §, 14. §, 1994. évi XXXIV. törvény (Rtv.) 11. §, 33. §, 59. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §] Bíró: Pataki Árpád

Fővárosi Bíróság

....P....../2008/7.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Magyar Attila ügyvéd (....) által képviselt

I.rendű felperes neve (...) lakos I. rendű

II.rendű felperes neve (... alatti) lakos II. rendű

III.rendű felperes neve (u.o.) lakos III. rendű és

IV.rendű felperes neve(... ) lakos IV. felpereseknek

a dr. ... jogi előadó, illetve dr. ... jogi főelőadó által képviselt

alperes neve (....) alperes ellen

személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy ...........án az I., II., III., és IV. r. felperesekkel szemben megalapozatlanul alkalmazott a felperesek személyes szabadságát korlátozó intézkedéseket, megsértette az I., II., III., IV. r. felperesek személyes szabadság védelméhez fűződő személyiségi jogait.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I., II., III., IV. r. felpereseknek egyenként 350.000-350.000 (azaz háromszázötvenezer-háromszázötvenezer) Ft tőkét ennek 2007. február 3. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamatát, valamint a felpereseknek egyetemlegesen 80.000 (azaz nyolcvanezer) Ft perköltséget.

A bíróság ezt meghaladóan a felperesek keresetét elutasítja.

A tárgyi illeték feljegyzési jog folytán le nem rótt 120.000 (azaz egyszázhúszezer) Ft illetékből a III. és IV. r. felperesek egyenként 9000-9000 (kilencezer-kilencezer) Ft-ot kötelesek a Magyar Államnak megfizetni külön felhívásra. A további 102.000 (százkettőezer) Ft illetéket az alperesi illetékmentessége, valamint az I. II. r. felperesek költségmentessége folytán a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál kell 3 (három) példányban előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, a kamatfizetési kötelezettsége, vagy a kamat mértékére vonatkozik, illetőleg, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

INDOKOLÁS

Az I., II., III. és IV. r. felperesek ........-án arra a hírre jelentek meg a ..., hogy ott a ... képviselői a korábban felállított fémelemekből álló kordon lebontását, vagy részleges megbontását fogják ismételten végezni. A téren kb. 70 fős tömeg gyűlt össze, akik a....tevékenységével kapcsolatos elégedetlenségüket is ki kívánták fejezni. A demonstráció előzetes bejelentése elmaradt. Az alperes munkatársai 12 óra 50 perc körüli időben az összegyűlteket, akik részben a járdán, részben a villamossíneken tartózkodtak a ... ... a terület elhagyására szólították fel, majd sorfalat alkotva a résztvevőket kiszorítani igyekeztek a térről. A felperesek a ... felszólításnak nem tettek eleget, ugyanakkor aktív ellenállást a rendőrsorfallal szemben nem tanúsítottak. A felpereseket ezzel együtt a tömegből kiemelték, majd őket szabálysértési őrizetbe vették és az alperes munkatársai személyi szabadságuk korlátozása mellett őket a...........utcába előállították, ott szabálysértés alapos gyanúja miatt kihallgatták és a szabálysértési őrizet végével..........án este 20.00 órát követően szabadon engedték őket.

Valamennyi felperessel szemben szabálysértési eljárás indult a rendőrség feljelentése nyomán rendzavarás szabálysértése miatt. Az I. r. felperes vonatkozásában a PKKB ...Sze...../2007/3. szám alatti végzésével az eljárást megszüntette. A II. r. felperes vonatkozásában a PKKB ...Sze..../2007/6. szám alatt az eljárást 2008. január 11. napján szüntette meg. A Pesti Központi Kerületi Bíróság a III. r. felperes vonatkozásában ...Sze..../2007/7. szám alatt szüntette meg az eljárást 2008. január 17-én, IV. r. felperes vonatkozásában a Pesti Központi Kerületi Bíróság ...Sze.../2007/17. sorszámú 2008. január 22-én született végzésével szüntette meg az eljárást. Valamennyi felperes vonatkozásában az eljárás megszüntetésére azért került sor, mert a különböző bírói tanácsok egyaránt arra a következtetésre jutottak, hogy a felperesek tényleges cselekményei nem merítették ki a rendzavarás szabálysértését, mert bár a felperesek nem tettek eleget a ... felhívásnak, mégsem tanúsítottak olyan magatartást, amelyet szabálysértési szempontból értékelni lehetett volna.

A IV. r. felperes tekintetében megállapított tényállás annyiban különbözött az I., II., III. r. felperesek esetében megállapított tényállásnál, hogy a IV. r. felperes őrizetbe vételére ....-án 14 óra körül került sor. A IV. r. felperes a ......utca és.....utca sarkán található vasoszlopba kapaszkodott és nem kívánt onnan elmenni ... felszólítás ellenére sem. A IV. r. felperes részére a tőle elvett zászlórudat (teleszkópos botot) a szabálysértési ügyben eljárt bíróság rendelkezése ellenére sem szolgáltatták vissza.