A Kúria Pfv.20445/2015/4. számú precedensképes határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi IV. törvény (Csjt.) 92. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) II. cikk, XVI. cikk (1) bek.] Bírók: Baka András, Kovács Zsuzsanna, Pataki Árpád

A határozat elvi tartalma:

A különélő szülő és a gyermek közötti kapcsolattartást a családjog szabályai szerint kell vita esetén szabályozni, a végrehajtást a gyámhivatal felügyeli, ő szabhat ki bírságot is, ha a gyermekkel együtt élő szülő a kapcsolattartást gátolja, az a speciális szabályok megsértésének, nem pedig a külön élők személyiségi joga sérelmének minősül - ezért a személyiségi jogsértés objektív következményei sem alkalmazhatók. 1959. IV. Tv. 75. § (1), 1959. IV. Tv. 76. §, 1952. IV. Tv. 92. § (1), 1952. III. Tv. 164. § (1), 1952. III. Tv. 206. § (1),

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék P.20791/2013/27., Debreceni Ítélőtábla Pf.20415/2014/6., *Kúria Pfv.20445/2015/4.* (ÍH 2015.139)

***********

Pfv.IV.20.445/2015/4.szám

A Kúria a személyesen eljáró I. rendű és a Vass és Vass Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Vass Gergely ügyvéd, mint eseti gondnok) által képviselt kiskorú II. rendű felpereseknek a dr. Grespik László ügyvéd által képviselt alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt a Debreceni Törvényszék előtt 6.P.20.791/2013. számon indult és a II.r. felperes vonatkozásában a Debreceni Ítélőtábla Pf.I.20.415/2014/6. számú részítéletével befejezett perében a II.r. felperes által 31. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős részítéletet hatályában fenntartja.

A Kúria kötelezi a II.r. felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen a részítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős részítélet által megállapított tényállás szerint a II.r. felperes az I.r. felperes és az alperes 2008. január 18-án született gyermeke, a szülők közötti élettársi kapcsolat 2012 októberében szakadt meg. Azóta a II.r. felperes az alperes háztartásában nevelkedik, aki 2013. január 5. napjáig biztosította a kapcsolattartást a II.r. felperes és az I.r. felperes között. Ezt követően az alperes azt a gyanút fogalmazta meg, hogy az I.r. felperes szexuálisan bántalmazhatta a II.r. felperest, ezért nem tette számára lehetővé a kapcsolattartást gyermekével. Az alperes a II.r. felperest pszichológushoz vitte, aki az alperes gyanújának esetleges megalapozottságát nem zárta ki, ezért az alperes büntető feljelentést tett az I.r. felperes ellen. A nyomozás során igazságügyi pszichológus szakértőt rendeltek ki .. személyében, aki 2013 februári szakvéleményében nem zárta ki a bűncselekmény gyanújának megalapozottságát. Ezt követően a nyomozati eljárásban újabb pszichológus szakértői véleményt szereztek be, majd a büntetőeljárást bűncselekmény hiányára való hivatkozással megszüntették. A megszüntetés ellen az alperes panasszal élt, majd ennek elutasítását követően szemérem elleni erőszak bűntettének a gyanúja miatt pótmagánváddal élt az I.r. felperes ellen. A büntetőeljárás a jelenben is folyamatban van.

Az alperes több esetben terjesztett elő megelőző távoltartás elrendelése iránti kérelmet az I.r. felperessel szemben. Az I.r. felperes és az alperes között gyermekelhelyezés és gyermektartásdíj fizetési kötelezettség megállapítása iránt a Budai Központi Kerületi Bíróság előtt jelenleg is peres eljárás van folyamatban. A BKKB 3.P.XII.31.106/2012/9. számú végzésével az I.r. felperes kapcsolattartási jogának megvonására irányuló ideiglenes intézkedés iránti alperesi kérelmet elutasította és 2013. március 25. és 2013. június 10. közötti időszak vonatkozásában szabályozta a felperesek közötti kapcsolattartást. A végzést a Fővárosi Törvényszék helybenhagyta.

Az alperes a döntés ellenére sem biztosította a kapcsolattartást a felperesek között, ezért a Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Debreceni Járási Hivatal Járási Gyámhivatala végzéssel elrendelte a kapcsolattartás végrehajtását. A BKKB 2013. június 12-én és 2013. július 4-én hozott végzéseivel ismételten ideiglenes intézkedéssel szabályozta a kapcsolattartást a felperesek között és az elvitel joga mellett telefonon történő kapcsolattartást is biztosított az I.r. felperes számára. A Fővárosi Törvényszék 2013. októberében úgy döntött, hogy a felperesek közötti kapcsolattartás olyan módon valósítható meg, hogy arra Debrecen Megyei Jogú Város Gyermekvédelmi Intézménye Gyermekjóléti Központjában felügyelet mellett kerülhet sor. A Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Debreceni Járási Hivatal Járási Gyámhivatala 2013. szeptember 17-én meghozott végzésével az alperest az önhibájából meghiúsult kapcsolattartások miatt 55.000 forintra, majd 2013. december 17-én hozott újabb végzésével 80.000 forint összegű végrehajtási bírság megfizetésére kötelezte. Az elsőfokú döntéseket az illetékes másodfokú gyámhivatalok helybenhagyták.

Az alperes a kapcsolattartás végrehajtásának felfüggesztése iránt kérelmet terjesztett elő, amelyet 2013 októberében a Debreceni Járási Gyámhivatal végzéssel elutasított. Időközben ..-án a .. című napilapban "Ötéves kislányával élvezkedett az apa?" címmel újságcikk jelent meg, amely szó szerinti idézeteket tartalmazott a .. által készített pszichológus szakértői véleményből. A cikk utóbb a .. internetes portálján is megjelent és azt több már internetes hírportál is átvette. Az eseménysorozatról több esetben megnyilatkozott az I.r. felperes is. Az elsőfokú eljárás során az I.r. felperes által előterjesztett kereseti kérelmek tárgyalását a folyamatban lévő büntetőeljárás jogerős befejezéséig felfüggesztette.