BH 2005.2.85 I. A közigazgatási perben az elsőfokú bíróság által hozott igazolási kérelmet elutasító végzés elleni fellebbezés elbírálására kizárólag a Fővárosi Ítélőtábla illetékes [Pp. 10. §, 324. §, XX. fejezet; 1997. évi LXVI. tv. 23. § (3) bek.].

II. A mulasztás kimentésére ügyviteli hiányosságra visszavezethető késedelem alapul nem szolgálhat. [Pp. 105. §, 106. §, 107. §].

A felperes keresettel támadta az alperes közigazgatási ügyben hozott határozatát, melyet a felperes 2004. január hó 9. napján vett át. A felperes 2004. február hó 9. napján postára adott keresetlevele az elsőfokú bírósághoz 2004. február hó 11. napján érkezett meg. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetlevelét - többek között a 4/2003. számú Polgári jogegységi határozatra való hivatkozással - 2. sorszámú végzésével, idézés kibocsátása nélkül elutasította. A felperes igazolási kérelemmel élt, melyben részben a felperesi képviselőnek a keresetindítási határidő utolsó napjára igazolt betegségére, részben a keresetlevél postára adásának időpontjára hivatkozott. Előadta továbbá, hogy a felperes külföldi illetősége, illetőleg tartózkodása okán a képviseleti meghatalmazás postai úton való eljuttatása miatt szűk volt a 30 napos határidő, illetőleg az illetékfeljegyzéshez szükséges iratok beszerzése is elhúzódott.

Az elsőfokú bíróság a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 107. §-a alapján az igazolási kérelmet elutasította, mivel álláspontja szerint az abban foglaltak a mulasztás kimentésére alkalmatlanok. A végzés indokolása szerint a 4/2003. PJE 2003. december 21-ei kihirdetéséhez képest annak megismerésére elegendő idő állt rendelkezésre; a felperesi képviselő betegségére vonatkozó indokok, pedig azért alkalmatlanok a mulasztás kimentésére, mert a keresetlevelet nem a határidő utolsó napján kell előterjeszteni, továbbá a jogi képviseletre irányuló meghatalmazás beszerzése sem vehetett hosszabb időt igénybe, mivel a meghatalmazást a felperes a keresetlevélhez nem is csatolta.

A felperes fellebbezésében az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatását kérte az igazolási kérelemben már előadott indokok alapján. A Pp. 106. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra, a Pp. 103. §-a (5) bekezdésére valamint a Pp. 330. §-a (1) bekezdésére való hivatkozással előadta, hogy a keresetlevél előterjesztésére nyitva álló határidő utolsó napján megvalósult akadályoztatásával kívánja mulasztását igazolni. A felperes jogi képviselője előadta, hogy a mulasztást nem a felperes, hanem a jogi képviselő valósította meg, amelyről az elsőfokú bíróság nem döntött.

Külön beadványában kérte, hogy mivel az elsőfokú bíróság az ügyet érdemben nem bírálta el, a fellebbezést a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény (a továbbiakban: Bsz.) 23. §-ának (3) bekezdésére figyelemmel a Pp. 10. §-ának (2) bekezdés b) pontja szerint illetékes Pécsi Ítélőtáblához terjessze fel elbírálás végett, mert arra a Fővárosi Ítélőtábla nem illetékes.

A felperes fellebbezése nem alapos.

A Pp. XX. fejezetét bevezető Pp. 324. §-ának (1) bekezdése szerint az I-XIV. fejezet rendelkezéseit a közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perekben, e fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. A Pp. 23. §-a (1) bekezdésének i) pontja szerint a megyei bíróság hatáskörébe tartoznak a közigazgatási perek (XX. fejezet), a 349. §-ának (5) bekezdésében meghatározott perek kivételével. A Pp. 10. §-a (2) bekezdése b) pontja értelmében a megyei bírósághoz (Fővárosi Bírósághoz) tartozó ügyekben másodfokon az ítélőtábla ítélkezik.