A Pécsi Ítélőtábla Gf.30156/2008/5. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (KÖLCSÖNSZERZŐDÉS érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 253. §, 369. §, 370. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 21. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 25. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Kovács Ildikó, Veszeley Józsefné, Zóka Ferenc

Pécsi Ítélőtábla

Gf.IV.30.156/2008/5. szám

A Magyar Köztársaság Nevében!

A Pécsi Ítélőtábla dr. Komlódi András ügyvéd (7621 Pécs, Felsőmalom u. 18.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Szabó Gyula ügyvéd (8360 Keszthely, Fő tér 2.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kölcsönszerződés felmondása érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Somogy Megyei Bíróság 1.G.40.010/2008/22. számú ítélete ellen a felperes részéről 25. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állami adóhatóság külön felhívására 900.000 (kilencszázezer) forint le nem rótt fellebbezési illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 300.000 (háromszázezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes 2001. március 13-án dr. Hajós Sarolta. keszthelyi közjegyző előtt 87/2001. sz. közjegyzői okiratba foglalt tartozás elismerő nyilatkozatot tett. E nyilatkozatban elismerte, hogy az alperestől 2600 ATS összegű kölcsönt vett fel, hogy e kölcsönt részletekben, 40 negyedév alatt kell visszafizetnie, hogy egyetlen részlet elmaradása esetén a pénzintézet a szerződést felmondhatja, és ezzel a teljes hátralék azonnal esedékessé válik, melyre vonatkozóan a pénzintézet a Vht. 21. § (1) bekezdése alapján közvetlen bírósági végrehajtási eljárást kezdeményezhet.

A felperes és az alperes által megkötött kölcsönszerződést az alperes nevében dr. Erdősi Tamás ügyvéd mondta fel, Virág Tamásné dr. keszthelyi közjegyző 1429/2003. számú közokiratába foglaltan, mely közokirat felvétele mellett a közjegyző az 1430/2003. szám alatt felvett tanúsítványában igazolta azt is, hogy az okiratba foglalt felmondást a felperes részére ajánlott, tértivevényes küldeményként megküldte.

A 87/2001. számú közjegyzői okiratot az 1429/2003. és az 1430/2003. számú közjegyzői okiratokra is tekintettel a Fonyódi Városi Bíróság 2004. január 28-án 1503-1.Vh. 1/2004. számú végrehajtási záradékkal látta el. A végrehajtási záradék folytán a végrehajtási eljárás a Fonyódi Önálló Bírósági Végrehajtó előtt megindult.

A felperes a jelen perben a Somogy Megyei Bíróság előtt 2008. január 22. napján előterjesztett keresetében annak megállapítását kérte, hogy a Virág Tamásné dr. keszthelyi közjegyző által 2003. december 7. napján közjegyzői okiratba foglalt kölcsönszerződés felmondása érvénytelen. Az érvénytelenség okaként azt jelölte meg, hogy az alperesi pénzintézet nevében dr. Erdős Tamás ügyvéd a Ptk. 221. § (3) bekezdése és az 1998. évi XI. sz. törvény 25. §-a alapján nem járhatott el, nevezett ügyvéd ugyanis korábban, más eljárásokban (jelzálogjogot alapító szerződés, ingatlan-nyilvántartási bejegyzési eljárás, devizahatósági engedély beszerzése) a felperest képviselte.

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével a keresetet elutasította. A BDT. 2007/149. szám alatt közzétett eseti döntésben foglaltakra figyelemmel vizsgálta azt, hogy megállapítási kereset előterjesztésének a jelen ügyben van-e helye, a kért megállapítás a felperes jogainak az alperessel szemben való megóvása végett szükséges-e. E a kérdést azért válaszolta meg igenlően, mert az volt a jogi álláspontja, hogy a perbeli tényekre és jogi hivatkozásokra alapítottan a felperes végrehajtás megszüntetési pert a Pp. 369. § a) pontja alapján nem indíthat, mert a felmondás érvényessége vagy érvénytelensége nem a követelés létrejöttét, hanem annak legfeljebb esedékességét érinti. A Pp. 369. § b)-d) pontjára alapítottan pedig azért nem indítható végrehajtás megszüntetési per, mert az e pontban felsorolt feltételek "a dolog természeténél" fogva a jelen ügyben szóba sem kerülhetnek. Álláspontja szerint - miután a végrehajtás megszüntetési per feltételei nem állnak fenn - helye van a jelen perben a felmondás érvénytelenségének megállapítása iránti kereset előterjesztésének, mert ennek esetleges sikere után, a Vht. 211. § (1) bekezdése alapján a végrehajtási záradék törlésére kerülhetne sor. Érdemben azonban az elsőfokú bíróság a felperes keresetét alaptalannak találta, mert az volt a jogi álláspontja, hogy az alperes nevében eljáró dr. Erdősi Tamás nyilatkozatát az alperes utólagosan jóváhagyta, ez által a kölcsönszerződés felmondása is érvényesnek, joghatályosnak tekinthető.