A Székesfehérvári Törvényszék Pf.20271/2012/5. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 35. §, 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 21. §] Bírók: Füssy Béla, Gothárdi Enikő, Nyírőné dr. Kiss Ildikó

Kapcsolódó határozatok:

Székesfehérvári Járásbíróság P.21684/2011/14., *Székesfehérvári Törvényszék Pf.20271/2012/5.*, Kúria Pfv.21592/2012/5. (BH 2013.4.97)

***********

Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság

2.Pf.20.271/2012/5. szám

A Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság dr. Baltay Levente ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, - Hőrich és Varga Ügyvédi Iroda (képviseli: dr. Varga Szilvia ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt indított perében a Székesfehérvári Városi Bíróság 15.P.21.684/2011/14. számú ítélete ellen az alperes által 15. sorszám alatt előterjesztett, és 2.Pf.20.271/2012/3. sorszám alatt kiegészített fellebbezése folytán meghozta az alábbi

ítéletet:

az elsőfokú ítéletnek a V. Önkormányzata és a V. Kft. között a V. 4481, 4482/2 és 4482/5 hrsz-ú ingatlanokat érintő földhasználati jogot alapító szerződés, valamint a termálvíz hasznosításával összefüggő szerződések kiadására vonatkozó rendelkezéseit hatályon kívül helyezi, és ebben a körben a pert megszünteti.

Az elsőfokú ítéletet ezt meghaladó részében részben megváltoztatja;

a V. Önkormányzata és a M. Bt. között a gyógyfürdő beruházással kapcsolatban létrejött megbízási szerződés kiadására irányuló keresetet elutasítja.

Az ítéletnek a jelzálogszerződés mellékletét képező kockázatfeltáró nyilatkozat kiadására irányuló rendelkezését hatályon kívül helyezi.

Az alperes elsőfokú perköltségben történő marasztalását mellőzi, és helyette a felperest kötelezi arra, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 100.000,- (százezer) Ft elsőfokú perköltséget.

Ezt meghaladó részében az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 50.000,- (ötvenezer) Ft perköltséget.

A le nem rótt fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen - amely mind az öt előterjesztett kérelemre vonatkozóan közérdekű adatok kiadására kötelezte az alperest - az alperes fellebbezett.

Fellebbezésében elsődlegesen az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését, és a per megszüntetését, míg másodlagosan az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, és a felperes keresetének elutasítását kérte.

Elsődleges fellebbezési kérelmével kapcsolatban a per megszüntetését azért kérte, mert álláspontja szerint a felperes a pert nem megfelelő alperes ellen indította, mivel a közérdekű adatok kiadására vonatkozó döntés önkormányzati hatáskör, ezért a felperesnek az önkormányzattól, mint elkülönült jogi személyiséggel rendelkező döntéshozótól kellett volna kérnie a közérdekű adatok kiadását.

Az alperes csak a polgármesteri hivatal adatai tekintetében minősülhet adatkezelő szervnek, az önkormányzat adatai tekintetében azonban nem.

Szintén a per megszüntetését kérte az alperes fellebbezésében, arra hivatkozással, hogy a felperes keresete idő előtti, mivel a felperes a jogszabály által előírt hatósági eljárás befejezését megelőzően indította meg a peres eljárást, ugyanis az alperes határozati formában lett volna köteles a felperes kérelmét elbírálni, ez pedig még nem történt meg, mert egyes adatok vonatkozásában az alperes a felperest a kérelmének pontosítására hívta fel, míg más adatok tekintetében pedig az volt a válasza, hogy a felperes által kért adatok nem közérdekű adatok - ez azonban nem jelenti a hatósági eljárás befejezését.

Hivatkozott az alperes fellebbezésében arra is, hogy az Avtv. 21. § (2) bekezdése nem teszi lehetővé azt, hogy a felperes a közérdekű adat kiadására irányuló perben az eredetileg az adatkezelőnél előterjesztett kérelmét megváltoztassa, vagy pontosítsa, s miután a perben több keresetre vonatkozóan is ez megtörtént, holott ennek nem lett volna helye, ezért jogszerűen utasította el a felperesnek az adat kiadására irányuló kérelmét.

Az alperes fellebbezésében valamennyi kereset vonatkozásában előadta, hogy megalapozottan utasította el a felperes adat kiadására irányuló igényét azért, mert annak az Avtv. 20. § (5) bekezdése alapján a felperes által kért formában (módon) történő kiadása az alperes számára aránytalan költséget jelentett volna, az elsőfokú bíróság pedig csak a keresetben foglaltak teljesítésére vonatkozó iratmennyiséget vizsgálta, szemben a perbeli időszakban (2010. júniusától augusztusig) érkezett összes felperesi kérelemmel.

Arra is utalt, hogy az elsőfokú bíróság ítélete iratellenes, ugyanis olyan iratok kiadását is elrendelte, amely iratok nem léteznek, így azokat alperes nem tudja kiadni (az alperes és a M. Bt. között a gyógyfürdő beruházással kapcsolatban ugyanis bizonyíthatóan nem jött létre megbízási szerződés), az elsőfokú bíróság emellett túl is terjeszkedett a felperes 4. számú kereseti kérelmén, mivel a felperesnek nem volt olyan kérelme, hogy a bíróság kötelezze az alperest a v. termálvíz hasznosításával összefüggő szerződéses rendszer komplex átvizsgálásával, valamint a szerződések végleges szövegének elkészítésével kapcsolatos iratok kiadására.

A perköltségre vonatkozó döntés körében kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság nem vette figyelembe a pernyertesség-pervesztesség arányának megállapításakor azt, hogy bizonyos kérelmét pontosította a felperes, míg bizonyos kérelmétől elállt - az elállás tekintetében pedig pervesztes lett volna, miután bebizonyosodott, hogy az általa kért iratok nem léteznek.

A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.