BH 1994.6.329 A versenytárgyalás szabályainak megszegése - mivel ehhez jogszabály más jogkövetkezményt fűz - nem eredményezi a szerződés semmisségét [Ptk. 200. § (2) bek., 1987. évi 19. tvr. 13. § (2) bek., 15. § (2) bek., 21. §].

Az I. r. alperes versenytárgyalást írt ki a III. r. alperes megbízásából a V. községben létesítendő tornaterem és vizesblokk építésére. Öt pályázat érkezett, köztük a felperes, valamint a II. r. alperes pályázata. A beruházás 10 millió forint értéket meghaladó összegű volt. A felperes pályázatát a felperes raktárosa adta át az utcán a III. r. alperes polgármesterének, aki azt nyomban felbontotta. A többi pályázat az I. r. alperes címére postai úton érkezett. 1992. augusztus 18-án 10 órakor került sor a zártkörű versenytárgyalásra. A többi pályázat felbontására ezen a napon került sor, de nem a pályázók jelenlétében, hanem ezt megelőzően. Az árban legkedvezőbb ajánlatot a felperes tette. Ezt követte árban a II. r. alperes ajánlata. Miután a II. r. alperes korábban is végzett építési munkákat a III. r. alperes részére és velük mind minőségben, mind pontosságban meg voltak elégedve, ezért a II. r. alperes pályázatát fogadták el. 1992. augusztusban 23-án a III. r. alperes a II. r. alperessel kötött építési szerződést a tornaterem és vizesblokk építési munkáinak elvégzésére 18 676 230 Ft átalányáron 1992. augusztus 24-i kezdési, és 1993. július 31-i befejezési határidővel. A keresetlevél benyújtásáig a munka kb. 40%-ban már elkészült.

A felperes kereseti kérelmet terjesztett elő az I. r. alperes ellen az építési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt. A felperes később kiterjesztette keresetét a II. r., és III. r. alperesekre, és annak megállapítását kérte, hogy a II. r. és a III. r. alperes között 1992. augusztus 23-án létrejött építési szerződés érvénytelen. A Ptk. 234. §-ának (1) bekezdésére hivatkozással kérte a szerződés semmiségének megállapítását, arra figyelemmel, hogy az I. r. és III. r. alperesek megszegték a versenytárgyalásról szóló 1987. évi 19. törvényerejű rendelet 15. §-át, miután nem az ajánlattevők előtt nyitotta ki a zárt borítékokat. Mindhárom alperes kérte a kereset elutasítását.

A megyei bíróság a becsatolt okiratokra és a felek előadásaira alapított ítéletében megállapította, hogy a II. r. és a III. r. alperesek között 1992. augusztus 23-án létrejött építési szerződés érvénytelen. Az ítélet indokolásában hivatkozott az 1987. évi 19. törvényerejű rendelet 15. §-ának (2) bekezdésére, mely szerint az ajánlatok felbontásánál csak a kiíró és az ajánlattevő, továbbá a meghívottak lehetnek jelen. A jogszabály nyilvánvalóan együttes jelenlétet kíván meg, és ezt a szabályt megsértették. Ennek következtében a versenytárgyalás szabálytalan volt és a II. r. és a III. r. alperesek között létrejött építési szerződés jogszabályba ütközik, vagyis semmis.

Az ítélet ellen mindhárom alperes fellebbezett. A II. r.- III. r. alperesek fellebbezése az ítélet megváltoztatására irányult akként, hogy a Legfelsőbb Bíróság a szerződést nyilvánítsa hatályosnak a határozathozatalig terjedő időre a Ptk. 237. § (2) bekezdése alapján. Előadták, hogy a szerződéskötés előtti helyzetet visszaállítani már nem lehet, hiszen a munka az előírt ütemezésnek megfelelően haladt és kb. 40%-os készültségű, melynek értéke mintegy 7 millió forint; annak lebontása a gazdaságossági követelményekkel szemben áll.

Az I. r. alperes fellebbezésében kérte az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a szerződés érvényben tartásával a felperes keresetének elutasítását. Ennek indokaként hivatkozott az 1987. évi 19. törvényerejű rendelet 13. §-ának (2) bekezdésére, nevezetesen arra, hogy a zárt ajánlaton fel kellett volna tüntetni világosan az adott versenytárgyalásra utaló jelzést. Ennek megtörténte esetén az utcán megkapott levelet a III. r. alperes képviselője nem bontotta volna fel. A felperes volt az, aki nem tett eleget a jogszabályban foglalt kötelezettségének, tehát a felperes felróható magatartása okozta a versenytárgyalás szabálytalanságát.