A Kúria Gfv.30313/2013/5. számú precedensképes határozata kötelmi igény tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 277. §] Bírók: Osztovits András, Pethőné dr. Kovács Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

A szerződéseket tartalmuknak megfelelően kell teljesíteni. A per során a felperesnek kell bizonyítania, hogy a keresetében megjelölt összeget a perbeli szerződés alapján az alperes teljesíteni köteles.

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Törvényszék G.21240/2012/21., Pécsi Ítélőtábla Gf.30134/2013/9., *Kúria Gfv.30313/2013/5.* (BH+ 2014.5.218), 3172/2015. (VII. 24.) AB végzés, 3493/2023. (XII. 1.) AB végzés

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Gfv.VII.30.313/2013/5.szám

A Kúria mint felülvizsgálati bíróság a Dr. Sahin-Tóth Balázs Morley Allen & Overy Iroda ügyintéző: dr. Sahin-Tóth Balázs ügyvéd által képviselt felperesnek a Dr. Hidasi és Társai Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Hidasi Gábor ügyvéd által képviselt alperes ellen kötelmi igény érvényesítése iránt a Pécsi Törvényszéken 15.G.21.240/2012. számon indult perében a Pécsi Ítélőtábla Gf.IV.30.134/2013/9. számú jogerős közbenső ítéletével szemben az alperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős közbenső ítéletet hatályon kívül helyezi, az elsőfokú bíróság 15.G.21.240/2012/21.számú közbenső ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 152.400.000,- (százötvenkétmillió-négyszázezer) Ft együttes első-, másodfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg felhívásra az államnak 2.500.000,- (kétmillió-ötszázezer) Ft fellebbezési és 3.500.000,-(hárommillió-ötszázezer) Ft felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperes és a perben nem álló Kft. (a továbbiakban: Szolgáltató) 2007. július 23-án Szolgáltatási Szerződést kötött a perbeli telken a Szolgáltató saját finanszírozásában megvalósítandó "Közraktárak Épületegyüttes" terveztetése, kivitelezése, határozott ideig történő teljes körű üzemeltetése, karbantartása, az alperes javára történő bérbeadása, valamint a bérbeadással nem érintett, belső kulturális közösségi funkciójú területeinek a Szolgáltató által történő szabad hasznosítása tárgyában. A szerződő felek a szerződés 18.1.) pontjában rögzítették, hogy a hiányzó pénzügyi fedezet biztosítása érdekében bevonandó finanszírozó pénzintézettel Közvetlen Megállapodást kívánnak kötni.

A Szolgáltató, a szintén jelen perben nem álló Ltd. (a továbbiakban: Ltd.) és a felperes 2008. január 10-én 28.400.000,- euró és 500.000.000,- Ft ÁFA hitelösszegre Hitelkeret-Megállapodást kötött a fenti projekt finanszírozására. E megállapodás a hitel lehívását szigorú eljárási rendhez kötötte, az adóst havi beszámolásra kötelezte, és közvetlen ellenőrzési jogot biztosított a felperesnek.

A felperes, az alperes és a Szolgáltató 2008. június 9-én megkötötte a Szolgáltatási Szerződésben jelzett Közvetlen Megállapodást. Ebben - többek között - rögzítették, annak tárgya az, hogy a szerződő felek miként kívánnak együttműködni a Szolgáltató súlyos szerződésszegése vagy a Hitel-Megállapodás szerinti szerződésszegés esetén. A II. fejezetben szabályozták az eljárási rendet, a felperest mint hitelezőt és az alperest mint a Szolgáltatási Szerződésben részes egyik felet megillető felmondási jog gyakorlásának módját, a felmondási értesítő tartalmát, egymás kölcsönös tájékoztatását, a Szolgáltatási Szerződés és a Hitel-Megállapodás helyreállítása végett tárgyalások folytatását, ennek eredményessége, illetve eredménytelensége következményeit. Az 5.1.f.) pontban kikötötték, hitelezői felmondási értesítés esetén, ha a hitelszerződés helyreállításában az érintettek megállapodni nem tudtak, az egyeztetési időszak utolsó napját követő első üzleti napon - azaz az elszámolási napon - a Szolgáltatási Szerződés a 35.3.d) pontjának megfelelő alkalmazásával - az alperes által a Szolgáltató részére küldött megszüntetésre vonatkozó értesítéssel - megszűnik, és az alperes köteles a felperes részére a Szolgáltatási Szerződés 37.5. pontjával összhangban az elszámolási napon a Szolgáltatót terhelő, fennálló teljes pénzügyi adósságot mint megszüntetési összeget megfizetni.

A Közvetlen Megállapodás 5.4. pontjában az alperes külön megerősítette, hogy a felperessel szemben is elvállalja a Szolgáltatási Szerződés 37.5.a) pontjában foglaltakat, azaz, hogy a Hitel-Megállapodás alapján fennálló, a Szolgáltatót terhelő tartozást, amely a Szolgáltatási Szerződés szerint, az abban foglaltak alapján történő szerződésmegszüntetés esetén járó megszüntetési pénzösszeg része, az alperes a felperesnek fizeti meg, s e részben beszámításnak nincs helye.

A Szolgáltató 2011. augusztus 30-án felmondta a Szolgáltatási Szerződést az alperes súlyos szerződésszegésére hivatkozással. Az alperes a 2011. szeptember 21-én meghozott 2647/2011.(IX.21.) számú közgyűlési határozatával - a felmondást megalapozó ok vitatása mellett - tudomásul vette, hogy a Szolgáltató felmondási értesítőjével a Szolgáltatási Szerződés 2011. október 29-én megszűnt.

2011. október 28-án a felperes a Hitelkeret-Megállapodást szintén felmondta a perbeli ingatlanfejlesztési munkálatok tényleges befejezésének hiánya, a Szolgáltatási Szerződésnek a Szolgáltató általi felmondása, ennek a Szolgáltató mint hitelfelvevő pénzügyi és vagyoni helyzetére való hátrányos kihatása miatt.

A felperes keresetében 25.038.606,80 euró és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest a Közvetlen Megállapodás 5.1.f) pontja, 5.4. pontja, valamint a Ptk. 277., 198. és 200. §-ai alapján.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Vitatta annak jogalapját és összegszerűségét is. Állította, a Közvetlen Megállapodás 5.1.f) pontjában írt feltételek nem megvalósultak meg és az 5.4.pontban foglaltak alapján sem jogosult vele szemben a felperes közvetlenül igényt érvényesíteni. A Szolgáltatót megillető megszüntetési összeg részeként, a Szolgáltatót terhelő, a felperessel szemben fennálló pénzügyi adósság felperes részére történő kifizetésére, csak akkor lenne köteles, ha a Szolgáltató részére járna megszüntetési összeg. Előadta, hogy a Szolgáltató a Szolgáltatási Szerződés szabályait megsértve mondott fel, így megszüntetési összegre, amely a felperessel szembeni pénzügyi adósságát is magába foglalja, nem tarthat igényt. Az alperes hangsúlyozta, nem vállalt a felperessel szemben önálló fizetési kötelezettséget. Hivatkozott arra is, hogy az ezzel ellentétes értelmezés esetén a kifizetése olyan tiltott állami támogatásnak minősülne, amely az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 107.cikkébe, illetve az Európai Unióról Szóló Szerződés (a továbbiakban: EK szerződés) 87. cikkébe, az Európai Közösséget létrehozó Szerződés 87. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásokkal kapcsolatos eljárási és regionális támogatási térképről szóló 85/2004.(IV.19.) Kormány rendelet előírásaiba (a továbbiakban: Korm.r.) és az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény (a továbbiakban: Áht.) 14. §-ában foglaltakba ütközne.