BH+ 2014.5.218 A szerződéseket tartalmuknak megfelelően kell teljesíteni. A per során a felperesnek kell bizonyítania, hogy a keresetében megjelölt összeget a perbeli szerződés alapján az alperes teljesíteni köteles [1959. évi IV. tv. (a továbbiakban: Ptk.) 277. § (1) bek.; Pp. 164. § (1) bek.]

Az alperes és a perben nem álló P. Kft. (a továbbiakban: Szolgáltató) 2007. július 23-án Szolgáltatási Szerződést kötött a B., F. tér 11-13. szám alatti telken a Szolgáltató saját finanszírozásában megvalósítandó "Közraktárak Épületegyüttes" terveztetése, kivitelezése, határozott ideig történő teljes körű üzemeltetése, karbantartása, az alperes javára történő bérbeadása, valamint a bérbeadással nem érintett, belső kulturális közösségi funkciójú területeinek a Szolgáltató által történő szabad hasznosítása tárgyában. A szerződő felek a szerződés 18.1.) pontjában rögzítették, hogy a hiányzó pénzügyi fedezet biztosítása érdekében bevonandó finanszírozó pénzintézettel Közvetlen Megállapodást kívánnak kötni.

A Szolgáltató, a szintén jelen perben nem álló P. Ltd. (a továbbiakban: Ltd.) és a felperes 2008. január 10-én 28 400 000 euró és 500 000 000 Ft áfa hitelösszegre Hitelkeret-Megállapodást kötött a fenti projekt finanszírozására. E megállapodás a hitel lehívását szigorú eljárási rendhez kötötte, az adóst havi beszámolásra kötelezte, és közvetlen ellenőrzési jogot biztosított a felperesnek.

A felperes, az alperes és a Szolgáltató 2008. június 9-én megkötötte a Szolgáltatási Szerződésben jelzett Közvetlen Megállapodást. Ebben - többek között - rögzítették, annak tárgya az, hogy a szerződő felek miként kívánnak együttműködni a Szolgáltató súlyos szerződésszegése vagy a Hitel-Megállapodás szerinti szerződésszegés esetén. A II. fejezetben szabályozták az eljárási rendet, a felperest mint hitelezőt és az alperest mint a Szolgáltatási Szerződésben részes egyik felet megillető felmondási jog gyakorlásának módját, a felmondási értesítő tartalmát, egymás kölcsönös tájékoztatását, a Szolgáltatási Szerződés és a Hitel-Megállapodás helyreállítása végett tárgyalások folytatását, ennek eredményessége, illetve eredménytelensége következményeit. Az 5.1.f.) pontban kikötötték, hitelezői felmondási értesítés esetén, ha a hitelszerződés helyreállításában az érintettek megállapodni nem tudtak, az egyeztetési időszak utolsó napját követő első üzleti napon - azaz az elszámolási napon - a Szolgáltatási Szerződés a 35.3.d) pontjának megfelelő alkalmazásával - az alperes által a Szolgáltató részére küldött megszüntetésre vonatkozó értesítéssel - megszűnik, és az alperes köteles a felperes részére a Szolgáltatási Szerződés 37.5. pontjával összhangban az elszámolási napon a Szolgáltatót terhelő, fennálló teljes pénzügyi adósságot mint megszüntetési összeget megfizetni.

A Közvetlen Megállapodás 5.4. pontjában az alperes külön megerősítette, hogy a felperessel szemben is elvállalja a Szolgáltatási Szerződés 37.5.a) pontjában foglaltakat, azaz, hogy a Hitel-Megállapodás alapján fennálló, a Szolgáltatót terhelő tartozást, amely a Szolgáltatási Szerződés szerint, az abban foglaltak alapján történő szerződésmegszüntetés esetén járó megszüntetési pénzösszeg része, az alperes a felperesnek fizeti meg, s e részben beszámításnak nincs helye.

A Szolgáltató 2011. augusztus 30-án felmondta a Szolgáltatási Szerződést az alperes súlyos szerződésszegésére hivatkozással. Az alperes a 2011. szeptember 21-én meghozott 2647/2011. (IX. 21.) számú közgyűlési határozatával - a felmondást megalapozó ok vitatása mellett - tudomásul vette, hogy a Szolgáltató felmondási értesítőjével a Szolgáltatási Szerződés 2011. október 29-én megszűnt.

2011. október 28-án a felperes a Hitelkeret-Megállapodást szintén felmondta a perbeli ingatlanfejlesztési munkálatok tényleges befejezésének hiánya, a Szolgáltatási Szerződésnek a Szolgáltató általi felmondása, ennek a Szolgáltató mint hitelfelvevő pénzügyi és vagyoni helyzetére való hátrányos kihatása miatt.

A felperes keresetében 25 038 606,80 euró és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest a Közvetlen Megállapodás 5.1.f) pontja, 5.4. pontja, valamint a Ptk. 277., 198. és 200. §-ai alapján.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Vitatta annak jogalapját és összegét is. Állította, a Közvetlen Megállapodás 5.1.f) pontjában írt feltételek nem megvalósultak meg és az 5.4.pontban foglaltak alapján sem jogosult vele szemben a felperes közvetlenül igényt érvényesíteni. A Szolgáltatót megillető megszüntetési összeg részeként, a Szolgáltatót terhelő, a felperessel szemben fennálló pénzügyi adósság felperes részére történő kifizetésére, csak akkor lenne köteles, ha a Szolgáltató részére járna megszüntetési összeg. Előadta, hogy a Szolgáltató a Szolgáltatási Szerződés szabályait megsértve mondott fel, így megszüntetési összegre, amely a felperessel szembeni pénzügyi adósságát is magába foglalja, nem tarthat igényt. Az alperes hangsúlyozta, nem vállalt a felperessel szemben önálló fizetési kötelezettséget. Hivatkozott arra is, hogy az ezzel ellentétes értelmezés esetén a kifizetése olyan tiltott állami támogatásnak minősülne, amely az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés (a továbbiakban: EUMSz) 107. cikkébe, illetve az Európai Unióról Szóló Szerződés (a továbbiakban: EK szerződés) 87. cikkébe, az Európai Közösséget létrehozó Szerződés 87. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásokkal kapcsolatos eljárási és regionális támogatási térképről szóló 85/2004. (IV. 19.) Korm. r. (a továbbiakban: Korm. r.) előírásaiba és az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény (a továbbiakban: Áht.) 14. §-ában foglaltakba ütközne.

Az elsőfokú bíróság közbenső ítéletével megállapította, hogy az alperes önálló és közvetlen helytállási kötelezettsége a felperes mint hitelező, valamint a perben nem álló Szolgáltató és az Ltd. mint adós között létrejött Hitelkeret-Megállapodásban foglaltakért - a Közvetlen Megállapodás és a Szolgáltatási Szerződés alapján - fennáll.

Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság közbenső ítéletével az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét részben megváltoztatta, és az elsőfokú bíróság megállapítását akként módosította, hogy az alperes a Közvetlen Megállapodás 5.4.) pontja és a Szolgáltatási Szerződés 37.5.a) pontja alapján köteles megfizetni a felperesnek - a Szolgáltatási Szerződés 36.1.a) pontja szerinti megszüntetési összeg részeként - a felperes, a Szolgáltató és az Ltd. közötti Hitelkeret-Megállapodás alapján fennálló pénzügyi adósságnak megfelelő összeget.

Szükségesnek tartotta az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás egy részének mellőzését, illetve a tényállás jogvita szempontjából általa jelentősnek tartott tényekkel, a Szolgáltatási Szerződésnek a lejárat napján bekövetkező megszűnésén túl, egyéb okból történő megszűnésére vonatkozó szabályaival kiegészíteni. Rögzítette egyebek mellett, hogy a Szolgáltatási Szerződés megszűnhet közös megegyezéssel, a Szolgáltató súlyos szerződésszegésére hivatkozással az alperes felmondásával, az alperes súlyos szerződésszegésére hivatkozással a felperes felmondásával. Utalt arra, hogy az említett esetekben a Szolgáltató megszüntetési összegre jogosult. Közös megegyezéssel megszüntetés esetén ez az összeg nem lehet kevesebb, mint a Szolgáltatót terhelő, a felperessel szemben fennálló pénzügyi adósság, a Szolgáltató felmondása esetén, a pénzügyi adósság mellett annak magában kell foglalni a Szolgáltatási Szerződés 37.3. pontjában írt egyéb tételeket is.