A Fővárosi Törvényszék P.21836/2006/75. számú határozata szavatossági igény érvényesítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 84. §, 164. §, 182. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §, 301. §, 305. §, 306. §, 307. §, 308. §, 310. §, 318. §, 339. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 64. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Szabó Tamás

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.21836/2006/75.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21536/2009/5.

***********

Fővárosi Bíróság

P/P. V. 36/21.836/2006/75.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Szántay Ádám ügyvéd (1117 Budapest , Móricz Zsigmond krt. 9. III. emelet 3.) által képviselt I. rendű felperes neve (1191 I. rendű felperes címe) I. rendű, és a dr. Szántay Ádám ügyvéd (1117 Budapest, Móricz Zsigmond krt. 9. III. emelet 3.) által képviselt II.rendű felperes neve (1191 I. rendű felperes címe) II. rendű felpereseknek,- a dr. Berényi Viktor ügyvéd (1131 Budapest, Fiastyúk utca 22/F) által képviselt alperes neve(alperes címe) alperes ellen, szavatossági igény iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 (Tizenöt) napon belül fizessen meg az I. és a II. rendű felpereseknek külön - külön 760.100,- (Hétszázhatvanezer-egyszáz) - 760.100,- (Hétszázhatvanezer-egyszáz) forint főkövetelést; valamint ezen összegek után 2005. december 19-től a kifizetés időpontjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

A bíróság a felperesek ezt meghaladó keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az I. és a II. rendű felpereseket, hogy 15 (Tizenöt) napon belül fizessenek meg külön-külön az alperesnek 285.090,- (Kétszáznyolcvanötezer-kilencven) - 285.090,- (Kétszáznyolcvanötezer -kilencven) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az I. és a II. rendű felpereseket, hogy a Magyar Állam külön felhívására fizessenek meg külön - külön 364.200,- (Háromszázhatvannégyezer-kettőszáz) - 364.200,- (Háromszázhatvannégyezer-kettőszáz) forint feljegyzett elsőfokú eljárási illetéket.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a Magyar Állam külön felhívására fizessen meg 90.000,- (Kilencvenezer) forint, a felperesek illeték-feljegyzési joga folytán feljegyzett, elsőfokú eljárási illetéket.; továbbá 23.070,- (Huszonháromezer-hetven) forint állam által előlegezett költséget.

A Magyar Állam visel 186.650,- (Száznyolcvanhatezer-hatszázötven) forint előlegezett költséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet írásban, 4 példányban lehet a Fővárosi Bíróságnál benyújtani, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a Kettőszázezer forintot, illetve a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértése vagy az ügy elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, de a felek kérelmére tárgyalást tart. A fellebbező félnek a tárgyalás tartása iránti kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie.

I n d o k o l á s :

I.

A bíróság a felek előadása, a csatolt okiratok, valamint az ... Intézete szakvéleménye és kiegészítő szakvéleménye, továbbá az ... Kkt. szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg:

1.) A felperesek, mint vevők, és az alperes, mint eladó egymással 2004. december 21. napján kötöttek ingatlan-adásvételi szerződést (1/F/1. melléklet). A szerződés értelmében az eladó eladta, a vevők pedig egymás közt 1/2 - 1/2 arányban, 13.600.000,- forint vételárért kulcsrakész állapotban megvásárolták a Budapest XIX. kerület, belterület ... helyrajzi számon felépítendő 23 lakásos társasházban a .../0/A/14. helyrajzi szám alatt felveendő, természetben a B. utca 38. III. emelet 4. szám alatti, 50 m2-es társasházi lakóingatlant a hozzá tartozó 495/10.000 tulajdoni hányaddal. A megállapodás rögzítette, hogy a vevők az eladótól a jogerős építési engedélyt, a műszaki tervdokumentációt és az alapító okiratot átvették; hogy a kulcsrakész állapot a tételes műszaki tartalomban rögzítettek maradéktalan megvalósítását jelenti. A szerződés szerinti birtokba-adási határidő 2005. szeptember 30-ában került meghatározásra. Ezzel kapcsolatban megállapodtak, hogy a birtokba adáskor felvett jegyzőkönyvben kell rögzíteni az esetleges vevői kifogásokat, kijavítás iránti igényeket. A szerződés ezen kívül rendelkezett az alaprajzi mérettől való eltérés esetén követendő eljárásról, a vevőket terhelő egyéb költségekről, a vételár megfizetésének rendjéről és határidejéről, valamint az esetleges késedelmek szankcióiról.

2.) A perbeli ingatlant az eladó 2005. december 18-án adta a vevők birtokába. Az átadás-átvételi jegyzőkönyv rögzíti a közüzemi mérőórák állását, de egyéb feljegyzést nem tartalmaz (1/F/3. melléklet). A felperesek a felépített társasházba az elsők között költöztek be.

3.) A felperesek a beköltözést követően mintegy egy hónappal, 2006. január 18-án jogi képviselőjükön keresztül fordultak az alpereshez, annak érdekében, hogy az ingatlanukban tapasztalt és részletes hibalistával

alátámasztott hibák, hiányosságok haladéktalan kijavítását kérjék (1/F/4. melléklet). A hibalista (1/F/5. melléklet) szerint a perbeli lakásban mindenhol észlelhető a zajosság, a szomszédból és a folyosóról az áthallás; a hálószoba hőmérséklete 2-3 fokkal hidegebb a lakás többi részénél, az ablak a hálóban erősen párásodik. Ezen kívül kisebb-nagyobb kivitelezési hiányosságokat soroltak fel a csempézést, padlóburkolást, parketta-szegélyezést, szobafestést, elektromos szerelést illetően. Kifogásolták a felperesek, hogy a WC-be ismeretlen anyag kötött bele, és a Vaillant márkájú cirkó helyett alacsonyabb élettartamú, másik típust szereltek be. Jelezték, hogy az erkély kisebb alapterületű a tervekben feltüntetettnél. Ezen túl kifogásoltak egyéb, a közös helyiségeket érintő hiányokat is.

Az alperes a felperesek kérelmére nem reagált érdemben.

4.) Már a peres eljárás alatt vált észlelhetővé, hogy a lakásban a falak több helyen megrepedtek, a hálószoba plafonja az ablakot körülvevő fallal és a matraccal együtt penészedni kezdett.

II.

1.) A felperesek a többször módosított keresetükben elsődlegesen azt kérték, hogy a bíróság kötelezze az alperest, fizessen meg az I. és II. rendű felpereseknek egyenként 882.600 - 882.600,- forintot, mint kártérítés; valamint ezen összegek után 2005. december 18-tól a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamatot. Másodlagosan arra irányult a keresetük, hogy ugyanezen összegeket az alperes árleszállítás címén fizesse meg. A felpereseknek perköltség iránti igénye is volt.