A Budapest Környéki Törvényszék M.70077/2020/29. számú határozata írásbeli figyelmeztetés hatályon kívül helyezése tárgyában. [1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 2. § (3) bek.] Bírók: Kis Erzsébet, Komlósiné Kulcsár Erzsébet, Németh Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék M.70077/2020/29.*, Fővárosi Ítélőtábla Mf.31089/2021/5., Kúria Mfv.10115/2021/4.

***********

Budapest Környéki Törvényszék

Munkaügyi Kollégiuma

21.M.70.077/2020/29.

név ügyvéd (cím1) által képviselt

felperes (cím2) felperesnek,

név2 ügyvéd (cím3) és

név3 meghatalmazott munkavállaló (cím4) által képviselt

alperes1 (cím4) alperes ellen

írásbeli figyelmeztetés hatályon kívül helyezése, sérelemdíj iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000,- (ötvenezer) Ft perköltséget.

A perben felmerült eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságnál a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet 3 példányban lehet benyújtani. Az elektronikus kapcsolattartásra köteles fél a fellebbezést is elektronikus úton köteles előterjeszteni.

A bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha

- a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri,

- a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy

- tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni.

A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti; erre a fellebbezés kézbesítésekor figyelmeztetni kell.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha

- az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni,

- a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s :

A bíróság a keresetlevél, az ellenkérelem, a felek nyilatkozatai, a becsatolt iratok taralma, valamint tanú, tanú1, tanú2, tanú3, tanú4, tanú5, tanú6, tanú7 tanúk vallomásai alapján az alábbiakat állapította meg.

A felperes a 2015. január 20. napján kelt kinevezés szerint az alperes intézmény intézményével állt közalkalmazotti jogviszonyban rajz, vizuális nevelés szakos tanár munkakörben. A felek 2017. március 1. napján tanulmányi szerződést kötöttek, ez alapján a felperes vállalta, hogy a intézmény1 tanári (technika tanár mesterképzési) szakán 2017. július 31. napjáig megnevezés képesítést szerez. Az alperes vállalta, hogy a képzéssel összefüggően számla ellenében megtéríti a képzés félévenkénti díjának 30%-át, 90.000,- Ft/félév költség erejéig, illetve a felperes részére a konzultációkon, tréningeken, vizsgákon történő részvételhez szükséges szabadidőt - távolléti díj fizetése mellett - biztosítja. A felperes vállalta, hogy a tanulmányok végzése alatt és az oklevél kiállításának napjától számított további 2 évig a közalkalmazotti jogviszonyát egyoldalúan nem szünteti meg, ugyanekkor az alperes vállalta, hogy ugyanezen időtartamban a felperes közalkalmazotti jogviszonyát fenntartja, kivéve ha erre a jogviszony közös megegyezéssel történő megszüntetése vagy a munkáltató nem megfelelő közalkalmazotti magatartás tanúsítására hivatkozó felmentése útján kerül sor. A tanulmányi kötelezettségeinek a felperes eleget tett, 2017. június 1. napján sikeres záróvizsgát tett. Ezt követően az alperesi intézmény a felperest technika szakos tanárként is foglalkoztatta. A tanulmányi szerződés alapján a 2015-2016. és a 2016-2017. tanévben a felperes összesen 528.000,- Ft tandíjat fizetett be, a további tandíjat az alperes, illetve a önkormányzat támogatásként fizette be. A felperes a tanulmányai során 56 alkalommal utazott városre, egy út vonatjegy költsége 1945,- Ft volt.

A felperes feladata pedagógusként a rábízott gyermekek, tanulók nevelése, oktatása, testi-lelki egészségének fejlesztése és megóvása volt. A felperes feletti (részleges) munkáltatói jogkört 2017-től tanú igazgató (korábban igazgatóhelyettes) gyakorolta. Az alperesi intézményigazgató - a munkáltató irányítási és utasításadási jogkörét gyakorolva - felperessel szakmai kérdésekről szóban, illetve e-mail útján több alkalommal egyeztetett, szakmai vitákat folytatott. Az ilyen szakmai egyeztetések más tanárokkal is általánosak voltak, az alperesi intézmény működéséhez tartoztak, ezek eredményét a felek nem foglalták írásba. Az alperesi intézményigazgató a felperessel lefolytatott ilyen szakmai megbeszéléseket sikertelennek ítélte, a felperes az ezeken felmerült szakmai kéréseket nem tartotta meg. Ezek szakmai megbeszélések, viták során a felek egymással személyiségi jogot sértő módon nem kommunikáltak, egymással a jóhiszeműség és tisztesség megtartásával jártak el.