A Veszprémi Törvényszék K.20979/2012/7. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 324. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 2011. évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 134. §, 139. §, 2011. évi CXCV. törvény (Áht.) 3. §, 8. §, 9. §, 11. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Hadnagyné dr. Göllén Mária

Veszprémi Törvényszék

6.K.20.979/2012/7.

A Veszprémi Törvényszék a dr.Mikulási Erzsébet jogtanácsos által képviselt felperes neve / felperes címe./ felperesnek - a Dr. Várhelyi Ügyvédi Iroda /ügyintéző: dr.Várhelyi Attila ügyvéd, alperesi képviselő cime./ által képviselt alperes neve /alperes címe./ alperes ellen, képviselő-testületi határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság helységnév 1 Város Önkormányzata Képviselő-testületének 87/2012. /V.31./ és 103/2012. /VI.12./ Kt. számú határozatait hatályon kívül helyezi.

Az eljárási illetéket az Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

helységnév 1 Város Önkormányzatának Képviselő-testülete /a továbbiakban: képviselő-testület/ a 87/2012. /V.31./ Kt. számú határozatában döntött az helységnév 1 Szakképző Iskola és Kollégium fenntartói jogának jogutódlással való átadásáról a egyház neve egyhaz részére 2012. augusztus 31. napjával, valamint jóváhagyta az önkormányzat és az egyház között létrejött közoktatási megállapodást, illetve az iskola elhelyezésére szolgáló ingatlanok vagyonkezelésének átadásáról határozott.

A képviselő-testület a 103/2012. /VI.12./ Kt. számú határozatával a helységnév 1 Szakképző Iskola és Kollégium költségvetési szervet 2012. augusztus 31-i hatállyal jogutódlással megszüntette, az erről rendelkező megszüntető okiratot elfogadta.

Felperes a ország neve helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény /Mötv./ 134. §-a alapján törvényességi felhívással élt, felhívta a képviselő-testületet mindkét határozat vonatkozásában a törvénysértés megszüntetésére. Álláspontja szerint a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény /Kt./és az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény /Áht./ rendelkezései alapján a képviselő-testületnek 2012. május hónap utolsó munkanapjáig a Kt. 3. §-ának /2/ bekezdése, 88. §-ának /7/ bekezdése, 102. §-ának /2/, /9/ és /11/ bekezdése, az Áht. 3. §-ának /3/ bekezdése, 8. és 9. §-a, valamint 11. §-a /1/ és /7/ bekezdése alapján kettős döntést kellett volna hoznia: a fenntartói jog átadásán kívül döntenie kellett volna az iskola megszüntetéséről is. Az intézmény megszüntetéséről szóló döntést május utolsó munkanapjáig a képviselő-testület nem hozta meg, erre tekintettel a 87/2012. /V.31./ számú határozata hiányos, az 103/2012. /VI.12./ számú határozat pedig a jogszabályban megjelölt határidőn túli rendelkezést tartalmaz, emiatt mindkét döntés jogsértő. Ezen túlmenően az önkormányzat a döntéshozatali eljárásban a végleges döntést megelőző kötelező véleményezési eljárásban súlyosan megsértette a Kt. 102. §-a /3/ és /4/ bekezdésében előírt eljárási szabályokat. Jogsértő a közoktatási megállapodás jóváhagyása is, annak 1. pontja ugyanis az intézmény megszüntetésének jogát átadja az egyháznak, ez pedig sérti a Kt. 102. §-a /2/ bekezdésének a./ pontjában foglalt rendelkezést, eszerint ugyanis a közoktatási intézmény megszüntetéséről a fenntartó jogosult dönteni, ezt a jogát nem adhatja át.

A képviselő-testület a 110/2012. /VII.13./ Kt. számú határozatában rögzítette, hogy a törvényességi felhívásokban foglaltakkal nem ért egyet, a 87/2012. /V.31./ Kt. számú határozatát és a 103/2012. /VI.12./ Kt. számú határozatát nem vonja vissza, a közoktatási megállapodás 1. pontját hatályban tartja.

Felperes mindkét képviselő-testületi határozat felülvizsgálata iránt keresetet nyújtott be a bírósághoz. A bíróság a pereket egyesítette tekintettel arra, hogy azok tárgya egymással szorosan összefügg.

Felperes mindkét képviselő-testületi határozat hatályon kívül helyezését kérte, álláspontja szerint azok súlyosan jogsértőek.

Felperes szerint amennyiben a közoktatási intézmény fenntartói jogát nem állami, nem helyi önkormányzati fenntartónak adják át, a költségvetési szervként működő iskola megszüntetéséről a Kt. és az Áht. előírásai szerint kell dönteni. A Kt. 102. §-ának /11/ bekezdésében foglaltakból következően ezt a döntést alperesnek 2012. május 31-ig kellett volna meghoznia, a 87/2012. /V.31./ számú határozata azonban csak a fenntartói jog átadásáról rendelkezik, a megszüntetésről nem. Az 103/2012. /VI.12./ számú határozat ugyan megszünteti az intézményt, ezt a döntést azonban a jogszabályban előírt határidőn túl hozta meg a képviselő-testület. Jogszabálysértő a képviselő-testület által jóváhagyott közoktatási megállapodás 1. pontja is tekintettel arra, hogy az önkormányzati alapítású iskolát kizárólag az alapító önkormányzat jogosult megszüntetni, ezt a jogkört az egyház nem veheti át.

Felperes álláspontja szerint a döntéshozatali eljárásban a végleges döntést megelőző kötelező véleményezési eljárásban súlyosan megsértette alperes a Kt. 102. §-a /3/ és /4/ bekezdéseiben előírt eljárási szabályokat, ugyanis ezen eljárás lefolytatására nem kérhette volna meg az iskola igazgatóját, a véleményező szervezeteket közvetlenül kellett volna megkeresnie.

A polgármester az intézményvezető részére küldött levelében nem hívta fel a figyelmet a véleményezésre biztosított 15 napos időtartamra, a vélemények átadásának határidejére és módjára, a vélemények kialakításához a törvényben előírt legalább 15 napos határidő helyett 1-2, illetve 6 nap volt biztosított, az alkalmazotti közösség és a szülők részére tartott tájékoztató pedig részben hiányos, részben pontatlan, félrevezető, részben törvénysértő volt. Nem tette a véleményezők részére hozzáférhetővé alperes azokat az információkat, amelyek alapján a képviselő-testület a döntését meghozta, az eljárás tényleges folyamatáról a véleményezők nem kaptak teljeskörű tájékoztatást.

Alperes ellenkérelmében a keresetek elutasítását kérte. Érvelése szerint felperes indokolatlanul hivatkozik a jogszabályi rendelkezésekben fel nem lelhető kettős döntés követelményére perbeli esetben, ugyanis nyilvánvalóan a fenntartói jog egyházi fenntartó részére jogutódlással történő átadása el sem képzelhető a költségvetési szerv megszüntetése nélkül és a képviselő-testület a 87/2012. /V.31./ számú határozatában a költségvetési szerv státuszának megszüntetéséről is döntött a fenntartói jog átadásával egyidejűleg, csak az intézmény megszüntetéséhez szükséges megszüntető irat benyújtásához kapcsolódó alakszerű határozatát hozta meg későbbi időpontban. A közoktatási törvény rendelkezései értelmében a határidő megállapítása kizárólag azon alapul, hogy a fenntartónak az átszervezéshez kapcsolódó szükséges további intézkedések megtételére megfelelő idő álljon rendelkezésére. Amennyiben pedig az önkormányzati fenntartó előzetes döntést hoz, a jogszabályban előírt véleményeztetési eljárást lefolytatja, a feladatok jövőbeni ellátásáról közoktatási megállapodás elfogadásáról rendelkezik, akkor teljesít minden olyan követelményt, amelyet a jogalkotó a fenntartóváltás zökkenőmentes lebonyolítása érdekében megkíván. A 2012. május 31. napján meghozott testületi határozat önállóan is teljes egészében értelmezhető, önmagában az a megállapítás, hogy a határozat hiányos, nem teszi magát a határozatot érvénytelenné, a felperesi törvényességi észrevételben megfogalmazott elvárás az azonos napon meghozott külön határozattal is érdemben teljesíthető lett volna.