A Fővárosi Törvényszék P.27563/2002/69. számú határozata végrendelet érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 78. §, 86. §, 130. §, 157. §, 164. §, 177. §, 182. §, 206. §, 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 17. §, 598. §, 599. §, 600. §, 608. §, 629. §, 649. §, 650. §, 653. §, 674. §] Bíró: Rostáné dr. Bot Ildikó

Fővárosi Bíróság

. P. /2002/69.

A Fővárosi Bíróság dr. Karvázy Csaba ügyvéd (1118. Budapest, Regős u. 12.) által képviselt ...............(............) felperesnek Budapesti 62. sz. Ügyvédi Iroda (1089. Budapest, Bíró Lajos u. 44. I/7. ügyintéző ügyvéd: dr. Vereb Antal) által képviselt alperes neve (...........) I. rendű, Hirsch Ügyvédi Iroda (1073. Budapest, Erzséber körút 26. ügyintéző ügyvéd: ifj. dr. Hirsch Tamás) által képviselt ... (....) II. rendű alperesek ellen végrendelet érvénytelenségének megállapítása, ajándék visszakövetelése iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

R É SZ Í T É L E T E T

A bíróság a felperesnek néhai ... örökhagyó 2000. október 25. napján kelt két darab írásbeli magánvégrendelete érvénytelenségének megállapítására, az I. rendű alperes - örökség visszautasítása folytán- öröklésből történő kiesése megállapítására és néhai ... örökhagyó 2000. október 25. napján kelt bővebb tartalmú - ... szemben fennálló 7 000 000.-(hétmillió) Ft követelést is tartalmazó - írásbeli magánvégrendelete hatálytalanságának megállapítására irányuló keresetét elutasítja.

A felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 750 000.-(hétszázötvenezer) Ft kereseti illetéket és a Fővárosi bíróság Gazdasági Hivatala által előlegezett 138 728.-(százharmincnyolcezer-hétszázhuszonnyolc) Ft szakértői díjat az állam viseli.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül az I. rendű alperesnek fizessen meg 350000.-(háromszázötvenezer) Ft perköltséget.

A részítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet 4 példányban ennél a bíróságnál kell írásban előterjeszteni a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő leteltét megelőzően közösen kérhetik, a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

... P. .........../2002/69.

I N D O K O L Á S

Néhai ... (továbbiakban: örökhagyó) 2001. január 3. napján hunyt végintézkedés hátrahagyása mellett.

Az örökhagyó után törvényes öröklésre a felperes jogosult a Ptk. 608. § (1) és (3) bekezdése alapján.

..........budapesti közjegyző 2001. július 11. napján kelt ...... számú jegyzőkönyve szerint a felperes jogi képviselője bejelentette, hogy a kihirdetett rövidebb tartalmú végrendeleten kívül volt egy másik végrendeletet, melyet az örökhagyó halála utáni napon az I. r. alperes a felperes előtt összetépett.

A közjegyző felhívására az I. r. alperes becsatolta az összetépett végrendeletet, melyet az eljáró közjegyző összerakott.

................. budapesti közjegyző 2002. július 23. napján kelt.......... számú ideiglenes hatályú hagyatékátadó végzéssel a hagyatékot (..........típusú személygépkocsit) végrendeleti öröklés jogcímén az I. r. alpereseknek adta át.

Indokolása szerint az örökhagyó Budapesten, 2000. október 25. napján két darab írásbeli magánvégrendeletet alkotott. Mindkettőben ingatlanaira és ingóságaira örököséül az I. r. alperest jelölte meg. A rövidebb terjedelmű írásbeli magánvégrendelete csak az ingatlanokat sorolta fel, a hosszabb terjedelműben a ... szemben fennálló követelését is.

A végrendeleti örökös az örökhagyó halála után, az általa összetépett végrendelet szerint kérte a hagyatékot átadni.

A törvényes örökös az ingatlanokra, a folyószámlára és a ... szembeni követelésre tulajdoni igényt jelentett be, melyet pertechnikai okokból nem tudott eddig érvényesíteni. Az egyetlen nem vitás hagyatékot, a személygépkocsit adta át ideiglenes hatállyal az alakilag hiánytalan végrendelet szerint.

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság . Pkfv. ...../2002/3. számú végzésével a közjegyző végzését hatályon kívül helyezte és a közjegyzőt újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.

Indokolása szerint a közjegyzőnek a hagyaték egészét kell átadnia azzal, hogy a hagyaték körének meghatározásánál a He. 64. §-ában foglaltak irányadók.

A megismételt eljárásban ..........budapesti közjegyző 2003. december 17. napján kelt ...........számú végzéssel megállapította, hogy a hagyaték tárgyaira a Fővárosi Bíróság előtt . P. ...../2002. szám alatt per indult, melynek felperese az örökhagyó törvényes örököse.

Az eljáró helyettes az ingatlanok tulajdonjogának tisztázására a per befejezéséig határidőt biztosított.

Indokolása szerint a törvényes örökös a végintézkedéseket vitatta, az örökhagyó azok készültekor betegsége miatt nem volt beszámítási képessége birtokában.

Az örökhagyó hagyatékának teljes köre vitatott.

.... P. ......./2002/69.

Utalt arra, hogy a megindított perben alperes személyének igazolása öröklési bizonyítvány kiállításával nem lehetséges, mert a felek között öröklési jogi vita van. A hagyatéki eljárás jelen szakaszában a végrendeleti örökös csak várományosa a hagyatéknak a vitatott végintézkedések miatt.

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság ... Pkfv. ....../2004/1. számú végzésével a közjegyző végzését helybenhagyta.

Az ..........pszihiáter szakorvos által 2001. február 14. napján adott orvosi vélemény szerint az örökhagyó 1995. szeptember 6.-tól 1995. november 6-ig állt kezelés alatt.

Anamnézise alapján a jó képességű főiskolát végzett beteg jelentkezésekor évekkel korábbi életvezetési törésről számolt be. Hosszú idő óta alkalmi munkából élt, párkapcsolati problémái voltak. A kezelés előtti hónapokban egyre mélyülő depressziós állapot alakult ki, teljes döntésképtelenség, iniciativa hiánya, bűntudat, önvádlások, időnként szuicid gondolatok, szorongásos rohamok, indulatkontroll zavarok, célképzetet nem tartó enyhén paranoid tematikájú gondolkodás, szórt figyelem, hiányzó betegségbelátás, problémáiért a társadalmat okolta, egész életét egyre mélyülő csődként jellemezte.

A rövid kezelési próbálkozás alatt Rivotrilon kívül más gyógyszert nem fogadott el.

Vélemény: Borderline személyiségzavar, gyakori depresszív állapotokkal, súlyos életvezetési töréssel, pánikrohamokkal és időnként feltételezhető pszichotikus epizódokkal.