A Fővárosi Törvényszék K.30967/2007/11. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (PIACFELÜGYELETI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 3. §, 138. §, 1999. évi CXXIV. törvény (Psztv.) 2. §, 3. §] Bíró: Kovács Mária

Fővárosi Bíróság

l6.K. 30.967/2007/11

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

Korompai Ügyvédi Iroda (cím.) által képviselt, felperes (cím.) , dr. Orosz V. Sándor ügyvéd (cím.) által képviselt Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (cím.) alperes ellen piacfelügyeleti eljárásban hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 50.000 (Ötvenezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 16.500 (Tizenhatezer-ötszáz) forint kereseti illetéket - az illetékügyi hatóság külön felhívására - az állam javára fizessen meg.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblának címezve lehet 3 példányban, írásban benyújtani.

I N D O K O L Á S

A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletét (a továbbiakban: Felügyelet) megkereste a Békés megyei Rendőr főkapitányság, mely megkeresés tartalmazta, hogy a Békés megyei Rendőr főkapitányságnál magánszemély kölcsönfelvevők kihallgatási jegyzőkönyvei szerint felperes kölcsönöket nyújtott, egyidejűleg a kölcsönfelvevők kihallgatási jegyzőkönyveit megküldte a Rendőr főkapitányság és a kölcsönfelvevőkkel kötött adás-vételi szerződéseknek, megállapodásoknak, földhivatali tulajdoni lapoknak, kölcsönszerződéseknek másolatait is. A Felügyelet a Békés megyei Rendőr főkapitányság megkeresésére alapítva - hivatalból - a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló, 1999. évi CXXIV. tv. (a továbbiakban: Psztv.) ll/Q §. (1) bekezdésében írt piacfelügyeleti eljárást indított annak vizsgálata érdekében, hogy felperes végez-e, ill. végzett-e a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló, 1996. évi CXII. tv. (a továbbiakban: Hpt) 3. §. (1) bekezdésében meghatározott pénzügyi szolgáltatási tevékenységet a Felügyelet engedélye, ill. a Felügyelet nyilvántartásában történő regisztrálás nélkül. A vizsgálat során a Felügyelet birtokába került felperes 5 magánszeméllyel kötött, összesen 7 db., 2003. január 21. és 2004. november 23. közötti dátumozású és keletkezett kölcsönszerződése. A kölcsönszerződések határozott időre szóltak, a visszafizetés biztosítékaként a kölcsönfelvevő ingatlanára jelzálogot jegyeztek be felperes javára a földhivatali nyilvántartásban.

A Felügyelet által vizsgált kölcsönszerződésekben kamat megjelölése nem szerepelt. A rendelkezésre álló tanúvallomások szerint az adósok többsége a kölcsönszerződésben szereplő összegeket vette át felperestől és ezt az összeget kamatok nélkül fizette vissza részére. Egy tanú a felvett jegyzőkönyvben okirati bizonyíték felmutatása nélkül jelezte, hogy családtagja által - tudomása szerint - felvett kölcsön összegét meghaladó mértékű összeget követelt tőle felperes. Egy másik tanú úgy nyilatkozott, hogy két ízben is vett fel kölcsönt 2.200.000 Ft. és 2.000.000 Ft. összegben felperestől, de ezekről nem kölcsön, hanem ingatlan adásvételi szerződés készült írásban. Az alperes a tényállás teljes körű feltárása érdekében személyes meghallgatásra idézte felperest, aki a meghallgatáson nem jelent meg. A határnapot követően a Felügyelet ügyintézőjével telefonon újabb időpontot egyeztetett felperes, mely időpontra a Felügyelet írásban ismételt idézést küldött részére. Felperes ezen időpontban sem jelent meg, hanem írásban akként nyilatkozott, hogy nem kíván élni a nyilatkozattétel jogával, ezért nem jelenik meg a meghallgatáson: "nincs elképzelésem, miért idéznek ilyen jellegű ügyben".

Az alperes ellenőrzése során 7 kölcsönszerződést vizsgált meg. A 2003. január 2l.-i keltezésű 1.800.000 Ft. kölcsönösszegben egy szarvasi ingatlan jelzálog biztosításával, 2003. március 5.-i keltezésű 1.100.000 Ft. kölcsönösszegben egy szarvasi ingatlan jelzálogjog biztosításával, 2003. június 26.-i keltezésű 1.800.000 Ft. kölcsönösszegben és egy szarvasi ingatlan jelzálog biztosításával, ugyanezen adóssal a szerződés módosítása szerint 2003. július 29.-i keltezéssel már 2.600.000 Ft. kölcsönösszegre. Vizsgálta még a Felügyelet a 2003. november 6.-i keltezésű 1.800.000 Ft. kölcsönösszegben és egy szarvasi ingatlan jelzálog biztosításával kötött szerződést, a 2004. november l5.-i keltezésű 700.000 Ft. kölcsönösszegben egy szarvasi ingatlan jelzálog biztosításával és ugyanezen adóssal 2004. november 23.-i keltezéssel 2.200.000 Ft. kölcsönösszegre egy másik szarvasi ingatlan jelzálog biztosításával. Ezeken felül az alperes birtokába került egy másik adós közjegyző előtt tett tartozást elismerő nyilatkozata, amely 1.300.000 Ft. 2004. május 24.-i felperestől történő kölcsönbe vételéről szól, s amely alapján felperes bírósági végrehajtási eljárást indított a fedezetül felajánlott ingatlanra.

A Felügyelet megkereste a Békés Megyei Földhivatalt az ingatlan-nyilvántartásban megtalálható kölcsönszerződések beszerzése érdekében, mely Békés Megyei Földhivatal által küldött iratok más, az előbb részletezett, felperes által kötött kölcsönszerződést nem tartalmaztak.

Az üzletszerűség tekintetében a Felügyelet mérlegelte a felperes által előadottakat, valamint azt a körülményt, hogy az 5 kölcsönfelvevő egymástól elkülönült, független magánszemély, eltérő lakcímekkel, tehát előre egyedileg meg nem határozott körben végzett tevékenységet felperes, a vizsgált tevékenységi körben a kölcsönszerződések száma, a végzett tevékenység rendszerességére utalt. A rendőrség előtt tett tanúvallomásában egy adós jelezte, hogy a kölcsönszerződésben szereplő kölcsönösszeg nem azonos a valóságban felvett kölcsönösszeggel, hanem az már a kamatos is tartalmazta.

A Felügyelet a tényállás-feltárást követően az eljárásának eredményeként a 2006. december 28-án kelt, I/PJ-l36/2oo6. számú határozatával felperes számára megtiltotta az engedély nélküli pénzügyi szolgáltatási, így különös tekintettel a pénzkölcsön-nyújtási tevékenység végzését és felszólította, hogy a jövőben maradéktalanul tartsa be az irányadó jogszabályi előírásokat.

Határozatának indokolásában a tényállást részletesen rögzítette. Megállapította, hogy a rendelkezésére álló iratok és nyilatkozatok alapján felperes által folytatott kölcsön-nyújtási tevékenység megfelel a Hpt. 3. §. (1) bekezdés b) pontja szerinti és az értelmező rendelkezések lo.2. pontjának a) alpontja alatt részletesen leírt pénzügyi szolgáltatási tevékenységnek, ezért a Hpt. l4l.§. (2) bekezdés b) pontjának megfelelően a rendelkező rész szerint határozott. Ezt meghaladóan döntését részletes tényállás-rögzítéssel és jogszabályhelyekre történő hivatkozással is indokolta.

Az alperes határozatával szemben felperes, alperesen keresztül a Fővárosi Bírósághoz 2007. március 9-én érkezetten keresetlevelet nyújtott be. Keresetében kérte alperes határozatának bírósági felülvizsgálatát, annak megállapítását, hogy a megállapított tényállás megalapozatlan, alperes nem tett eleget a tényállás-felderítési kötelezettségének és nyilatkozatokat, iratokat nem tartalmuk szerint értékelte, megsértve a Ket. 2. §., 3. §. és 50. §. rendelkezéseit és a 7. §. (1) bekezdés e) pont ae) alpontját. Kérte az alperes határozatának megváltoztatását, a piacfelügyeleti eljárás megszüntetését. Perköltséget igényelt.