A Fővárosi Törvényszék K.34827/2006/24. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖRNYEZETVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1995. évi LVI. törvény 20. §, 53/2003. (IV. 11.) Korm. rendelet 2. §] Bíró: Koltai György

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.34827/2006/14., *Fővárosi Törvényszék K.34827/2006/24.*, Kúria Kfv.37264/2008/8.

***********

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

13.K. 34.827/2006/14.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság a dr. Sasvári Róbert ügyvéd (cím.) és Budapest 71. számú Ügyvédi Iroda(cím ügyintéző ügyvéd: dr. Urai Gábor) által képviselt felperes (cím.) a dr. Herke Miklós jogtanácsos által képviselt Környezetvédelmi és Vízügyi Miniszter (cím hivatkozási szám: KJHF-997/3/2006.) alperes ellen, környezetvédelmi termékdíj ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására fizessen meg az államnak 16.500 (tizenhatezerötszáz) forint tárgyi illeték-feljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illetéket.

A bíróság kötelezi felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 10.000 (tízezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS

Felperes, mint koordináló szervezet 2004. április 1. - 2006. március 31. közötti időszakra 100 %-os mértékű környezetvédelmi termékdíj mentességet kapott a KT 211, 221, 222, 223, és 224 környezetvédelmi termékdíj kódú gumiabroncsok után fizetendő környezetvédelmi termékdíj fizetésre. Felperes egyszerűsített eljárás alapján az engedély meghosszabbítását kérte a 2006. április 1. - 2006. december 31. közötti időszakra az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőségtől (a továbbiakban: Főfelügyelőség). Kérelmében 2006. II.-IV. negyedévre 5.870 tonna gumiértékesítést, és 5.000 tonna - 3.000 tonna anyagában való - hasznosítás adott meg a I. Kft (5.250 tonna gumi begyűjtés, szállítás), I. Gmbh (2.060 tonna őrlés, feldolgozás, értékesítés), II. Kft (1.000 tonna őrlés, feldolgozás, értékesítés), I. Rt (40 tonna begyűjtés, újrafutózás), és a I. Zrt (2.000 tonna energetikai hasznosítás) tevékenysége alapján.

A Főfelügyelőség 2006. március 31-én a formailag megfelelő kérelem "tényállásának tisztázására hívta fel felperest, a mentességi időszak, a szerződéses állomány tényleges adatainak, valamint a gumihulladék hasznosítási arányszámára vonatkozó, és a hasznosítási kapacitások részletes bemutatását kérte. Tájékoztatta felperest, hogy a I. Gmbh tevékenysége a hasznosítási arány számításánál nem vehető figyelembe.

A felhívásnak felperes eleget tett. A mentesség időszakát - a kérelem szerint - jelölte meg. Közölte, az egyesület tagjai új koordináló szervezetet hoztak létre, ezért tevékenységét 2006-ban befejezi. Kifejtette, hogy hasznosítási tevékenységnek azt fogadja el, amit a hasznosító szervezetek ténylegesen átadnak, vagy eladnak a végső feldolgozónak, hasznosítónak. Ez az átvett hulladékból leválasztott frakciók, és a ténylegesen hasznosított mennyiség anyagmérlege alapján követhető nyomon. Az összes értékesítést 18.434.298 kg-ban, a hasznosított hulladékot 14.350.000 kg-ban, ebből az anyagában való hasznosítást 7.350.000 kg-ban adta meg. A I. Kft-t (7.000 tonna gumi begyűjtés, szállítás), a I. Gmbh-t (2.750 tonna őrlés), a II. Kft-t és II. Rtt (4.600 tonna őrlés), a III. Kft.-t (7.000 tonna begyűjtés, szállítás), és a I. Zrt-t (7.000 tonna energetikai hasznosítás) jelölte meg hasznosító szervezetként.

A Főfelügyelőség 14/02073-6/2006. ügyiratszámú határozatával elutasította a termékdíj mentesség meghosszabbítás iránti kérelmet. Határozatát azzal indokolta, hogy a kérelem tartalmi szempontból nem felelt meg a környezetvédelmi termékdíjmentesség, a termékdíj visszaigénylésének és átvállalásának, valamint a használt gumiabroncs behozatalának feltételeiről szóló 53/2003. (IV. 11.) Korm. rendelet [a továbbiakban: Ktr.] 2. § (2) bekezdés és 5. számú mellékletének, mivel a hasznosítási és újrafeldolgozási arányok teljesítését a kérelem nem igazolja.

Fellebbezés alapján eljárt alperes az elsőfokú határozatot a helyes indokokra való utalással helybenhagyta.

Az indokolás szerint jogszerűen járt el a Főfelügyelőség, mikor a kérelemmel kapcsolatban nyilatkoztatta felperest, illetve tartalmában vizsgálta az engedély kibocsátásához szükséges feltételeket, különösen azt, hogy kérelmező képes-e a jogszabályban előírt mentességi feltételeknek megfelelni.

A gumiabroncs anyagában történő hasznosítás megfelelő aránya nem volt igazolta, mivel a I. Gmbh-t, valamint a II. Kft-t és II. Rt őrlési tevékenysége előkezelés, nem gumiabroncs-hulladék végső hasznosítása, azért sem, mert a gumiőrlemény további feldolgozásra kerül.

A határozat arra is hivatkozott, hogy felperes a felhívásra a kérelmétől eltérő, összhangban nem álló adatok adott meg, továbbá a II. Kft-t és II. Rt együttes szerepeltetése is jogsértő.

A határozat a környezetvédelmi termékdíjról, továbbá egyes termékek környezetvédelmi termékdíjáról szóló 1995. évi LVI. törvény [a továbbiakban: Kttv.] 5/A. §-ának (3) bekezdésére, Ktr. 1. §-ának (1) bekezdésére, 5. számú mellékletére, a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XCIII. törvény [a továbbiakban: Hgt.] 3. §-ának p) pontjára, 18. §-ának (1) bekezdésére, és a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény [a továbbiakban: Ket.] 51. §-ának (1) bekezdésére hivatkozott.

A határozat bírósági felülvizsgálata iránt előterjesztett kereset - anyagi és eljárás jogi jogszabálysértésre hivatkozással - a határozat elsőfokú határozatra kiterjedő hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú adóhatóság új eljárásra kötelezését, valamint a határozat végrehajtásának felfüggesztését kérte.

Álláspontja szerint a Főfelügyelőség 2006. március 31-i tárgy nélküli hiánypótlási felhívása, vagy információ kérése álysértő. A hiánypótlást 8 napon belül, és a kérdéseket precízen megfogalmazva kellett volna kibocsátani. Felperes szerint egyszerűsített eljárásban történő engedély meghosszabbításnál nem is kerülhet sor bizonyításra, ezért nem is kell igazolnia a minimális hasznosítási arány teljesíthetőségét. Utalt arra is, hogy az ügy elhúzása és a kérelem jogellenes elutasítása miatt a kötelezetteknek termékdíjat, valamint a hulladék hasznosítás díját is viselnie kellett.

Álláspontja szerint az elsőfokú határozat hiányos indokolását alperes nem egészíthette ki, mert ez olyan súlyos eljárási jogsértés, ami nem pótolható. (EBH.2001. 584., és BH.1992. 496. számú döntés)

Arra is hivatkozott, hogy alperes helyszíni szemlét nem tartott, nem vizsgálta teljes körűen fellebbezésének hivatkozásait, továbbá a tényállás tisztázási és indokolási kötelezettségének sem tett eleget, ezért a körülményekből levont következtetései megalapozatlanok.

Álláspontja szerint az egyszerűsített eljáráshoz benyújtott kérelme mindenben megfelel a Ktr. 5. számú mellékletnek. Csatolta az előírás szerinti iratokat, és azok teljes mértékben igazolják a gumiabroncs hasznosítási arány teljesíthetőségét, valamint az előzetesen kalkulált hasznosítási mennyiséget, a kapacitást és a hulladékkezelést végző szervezetek nevét is közölte. Arra is hivatkozott, hogy kérelme nem a Kttv. és a Ktr. szerinti feltételek és indokok alapján lett elutasítva, ezért az elutasítás jogsértő. Véleménye szerint alperes tévesen értelmezte a gumiabroncs hasznosítást "végső hasznosításként, amit a jogszabályokon kívül dr. Mannheim Viktória, "Cementgyári égetéstől a granulálásig cikke, és a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium Környezetgazdálkodási Főosztályának a hulladék adatszolgáltatási kötelezettséggel kapcsolatban közzétett útmutatója is megerősít. Kifejtette, hogy a I. Gmbh-t, valamint a II. Kft és II. Rt visszanyeréssel hasznosítja a gumiabroncsot, ennek bizonyítására csatolta a 3436/2003. iktatószámú, II. Rtre vonatkozó hulladékkezelési engedélyét, és a I. Gmbh UR20-5-2004. ügyiratszámú határozatát, mely szerint a cég granulálási tevékenység során keletkező gumi-granulátum nem hulladék. Érthetetlennek tartotta, hogy azonos hasznosítók tevékenységét a 2004-2006. évi, a kérelemmel érintett mentességnél, illetve a I. Khtnál a hatóság eltérően értékelte.