A Fővárosi Törvényszék K.31568/2007/10. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 42. §, 43. §, 44/A. § (1) bek., (1) bek., 70/D. § (1) bek., (1) bek., 70/E. §, 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 1. §, 8. §, 70. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 109. §, 2006. évi CXXXII. törvény (Eftv.) 2. §] Bírók: Huber Gábor, Rádi Andrea, Rásóné dr. Sándor Júlia

Fővárosi Bíróság

22.K.31.568/2007/10.

A Magyar Köztársaság nevében !

A Fővárosi Bíróság

a dr.Varga István ügyvéd (....) helyett eljáró dr.Kocsis Zsolt ügyvéd által képviselt felperes neve (....) felperesnek a dr.Bacsek György ügyvéd (....) és a dr.Malbaskiné dr.Malárik Edit Márta főosztályvezető-helyettes által képviselt Egészségügyi Miniszter (....) alperes ellen a közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében meghozza az alábbi

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesi jogi képviselő részére 25.000-, azaz huszonötezer forint + ÁFA perköltséget.

Az ítélet jogerős, ellene fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás:

A bíróság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg:

A Magyar Köztársaság Egészségügyi Minisztere 2007. március 08-án kelt 5830-1/2007-1000 MIN számú határozatával a ... - ..., (....) vonatkozásában 49 tüdőgyógyászati aktív és 150 krónikus ( 75 krónikus és 75 rehabilitációs) ágyban határozta meg nevezett intézményben a fekvőbeteg szakellátási kapacitások mennyiségét. Indokolásában kitért arra az alperes, hogy az érintett intézmény összesített kapacitása egy ággyal került csökkentésre oly módon, hogy az aktív kapacitás csökkent, míg a krónikus, rehabilitációs kapacitások nőttek.

Az érintett intézmény ellátási területét a határozat melléklete szerint állapította meg az alperes.

A határozat indokolása szerint a felosztási javaslat készítése során figyelemmel volt a miniszter arra, hogy

1. A felosztható aktív fekvőbeteg-szakellátási normatívából bármely, az adott régióban működő egészségügyi szolgáltató részesülhet,

2. A krónikus fekvőbeteg-szakellátási normatívából az Eftv. I. számú mellékletében megnevezett országos feladatkörű speciális intézeteken és súlyponti kórházakon kívül bármely, a régióban működő egészségügyi szolgáltató részesülhet

3. A finanszírozott szakellátást nyújtó egészségügyi szolgáltatók régión belüli egymástól való távolságának meg kell felelnie a szakellátási kapacitások felosztásának szempontjairól és a szakellátási elérési szabályokról szóló 54/2006.(XII.29.) EüM rendeletben meghatározott elérési és kapacitáselosztási szabályoknak, valamint az intézmények és azok szervezeti egységei működési feltételéül az egészségügyi szolgáltatások nyújtásához szükséges szakmai minimumfeltételekről szóló 60/2003.(X.20.) ESzCsM rendeletben meghatározott ágyszámoknak,

4. Előnyben kell részesíteni az aktív fekvőbeteg-szakellátási kapacitások felosztásának vonatkozásában azt az egészségügyi szolgáltatót, amely sürgősségi betegellátásra megfelelő szakmai felkészültséggel rendelkezik.

Az indokolás szerint továbbá az alperesi miniszter a határozat meghozatalakor az Országos Egészségbiztosítási Pénztár által a finanszírozási szerződések alapján finanszírozásra került kapacitásokról készített adatbázis adatok alapján figyelemmel volt az adott régió

- morbiditási és mortalitási adataira,

- a sürgős és nem sürgős esetek arányára,

- az egy esetre jutó, illetve az átlagos ápolási időre

- a nagyértékű orvostechnikai eszközök és műszerek kihasználtságának mutatóira,

- a biztonságos betegellátás érdekében az adott intézmény szakterületenkénti ellátott esetszámának alakulására,

- az intézmények, illetve szakterületek ágykihasználtság mutatóira, stb.

A határozat ellen fenntartóként Békés Megye Önkormányzata keresetet terjesztett elő, sérelmezve, hogy a perbeli döntés a kórházra háruló feladatokból adódó semmiféle progresszivitást nem tükröz. A lakosság számarányához kapcsolódó ágyszámok messze eltérnek az Európai Unióban érvényesülő 10 000 főre jutó 2-3 ágyszámtól, mert ez a szám a felperesi kórház esetében csupán 1,. Mivel a kórház speciális funkciója miatt ellátja tüdőgyógyászat tekintetében a megye más kórházaiban kezelni nem tudott betegeket is, e kötelezettségének további ágyak és finanszírozás nélkül nem tud eleget tenni. Elfogadhatatlan a döntés azért is a kereset szerint, mert a beteg-beutalási rend megváltoztatásával a megye lakosainak 25 %-át megnövekedett utazási teherrel sújtja.

A felperesi álláspont szerint perbeli döntése meghozatalakor az alperes megsértette az Alkotmány, a helyi önkormányzatokról és a jogalkotásról szóló törvény rendelkezéseit és tévesen értelmezi, alkalmazta az Eüftv. előírásait is, amikor figyelmen kívül hagyta, hogy az önkormányzatnak kötelezően ellátandó feladatot csak törvény állapíthat meg.

A felperes kifejtette továbbá, hogy ellentétes a közigazgatási határozat az Alkotmánybíróság e tárgyban hozott 77/1995.(XII.21.) és 1/1993.(I.13.) és 44/1995.(VI.30.) számú határozataiban foglaltakkal is.

Aggályosnak tartotta a felperes azt is, hogy ügyintézőként szerepel a határozatot hozó miniszter, aki egyebekben valótlanul hivatkozik arra, hogy a RET-nek megküldött felosztási javaslatot az OEP-pel együtt készítette.

Indítványozta egyben a felperes a határozat végrehajtásának felfüggesztését.

Az Egészségügyi Miniszter ellenkérelmében mind a kereset, mind a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelem elutasítását indítványozta.

Érdemben előadta az alperes, hogy az önkormányzati autonómiának az egészségügyi szakellátási feladatokkal összefüggő érvényesülését már több alkotmánybírósági határozat is értelmezte, melyek közül a felperes csak a 77/1995.(XII.21.) AB határozatra (ABh1) hivatkozott.

Az 54/1996.(XI.30.) - (ABh2) számú határozatában az Alkotmánybíróság kifejtette azonban az 1996.évi LXIII. törvény alkotmányossági vizsgálata kapcsán, hogy a " .. megyei egyeztető fórumon az ajánlattevők egyezség kialakítására törekszenek. Ez érvelés, bizonyítás és alku kérdése. Ennek eljárási szabályait a törvénynek alkotmányosan nem kell tovább részleteznie. Ha pedig a tárgyalások során nem alakul ki konszenzus, a MEP a megyére eső törvényi normatívák alapján, a felosztás tekintetében pedig részletesen indokolt határozattal dönt."