Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

A Legfelsőbb Bíróság Kfv.37088/2008/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 42. §, 43. §, 44. §, 44/A. § (1) bek., (1) bek., 70/D. § (1) bek., (1) bek., (2) bek., (2) bek., 70/E. §, 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 1. §, 8. §, 70. §, 2006. évi CXXXII. törvény (Eftv.) 2. §, 4. §, 16. §, 361/2006. (XII. 28.) Korm. rendelet 2. §, 6. §] Bírók: Buzinkay Zoltán, Fekete Ildikó, Kárpáti Zoltán

Kfv.IV.37.088/2008/6.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Varga István ügyvéd által képviselt Megyei Önkormányzat felperesnek az Egészségügyi Miniszter alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2007. november 8. napján kelt 22.K.31.568/2007/10. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 12. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 22.K.31.568/2007/10. számú ítéletét, és az alperes 2007. március 8-án kelt 5830-1/2007.-1000.MIN számú határozatát hatályon kívül helyezi.

Kötelezi a Legfelsőbb Bíróság az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 30.000 /harmincezer/ forint elsőfokú és 20.000 /húszezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperes a 2007. március 8. napján kelt 5830-1/2007-1000.MIN számú határozatával a Megyei Képviselő-testület Tüdőkórháza vonatkozásában 49 tüdőgyógyászati aktív és 150 krónikus /75 krónikus és 75 rehabilitációs/ ágyban határozta meg az intézményben a fekvőbeteg szakellátási kapacitások mennyiségét, megállapítva egyben - a melléklet szerint - az intézmény ellátási területét is.

Az alperes kitért a határozat indokolásában arra is, hogy az érintett intézmény összesített kapacitása egy ággyal kerül csökkentésre oly módon, hogy az aktív kapacitás csökkent; míg a krónikus rehabilitációs kapacitások nőttek.

A határozat indokolásában rögzítette, hogy a felosztási javaslat készítése során milyen szempontokra és körülményekre volt figyelemmel.

A felperes - mint intézményi fenntartó - keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát kérte.

Sérelmezte, hogy a perbeli döntés a kórházra háruló feladatokból adódó semmiféle progresszivitást nem tükröz.

A lakosság számarányához kapcsolódó ágyszámok messze eltérnek az Európai Unióban érvényesülő 10.000 főre jutó 2-3 ágyszámtól, mert ez a szám a felperesi kórház esetében csupán egy.

Hivatkozott arra is, hogy a kórház speciális funkciója miatt ellátja tüdőgyógyászat tekintetében a megye más kórházaiban kezelni nem tudott betegeket is, e kötelezettségének további ágyak és finanszírozás nélkül nem tud eleget tenni.

Elfogadhatatlannak tartotta a felperes a döntést azért is, mert a beteg-beutalási rend megváltoztatásával a megye lakosainak 25 %-át megnövekedett utazási teherrel sújtja.

A felperesi álláspont szerint az alperes - döntése meghozatalakor - megsértette az Alkotmány, a helyi önkormányzatokról és a jogalkotásról szóló törvény rendelkezéseit és tévesen értelmezte az egészségügyi ellátórendszer fejlesztéséről szóló 2006. évi CXXXII. törvény /a továbbiakban: Tv./ előírásait is, amikor figyelmen kívül hagyta, hogy az önkormányzatnak kötelezően ellátandó feladatot csak törvény állapíthat meg.

Kifejtette a felperes, hogy az alperes határozata ellentétes az Alkotmánybíróság e tárgyban hozott határozataiban foglaltakkal. Aggályosnak tartotta azt is, hogy ügyintézőként szerepel a határozatot hozó miniszter, aki valótlanul hivatkozik arra, hogy a RET-nek megküldött felosztási javaslatot az OEP-pel együtt készítette.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét alaptalannak értékelte, és azt elutasította.

Ítéletének indokolásában a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény /a továbbiakban: Ötv./ 1. § /1/ és /5/ bekezdésére, 8. § /2/ és /3/ bekezdésére, 70. § /1/ bekezdés b/ pontjára, a Magyar Köztársaság Alkotmánya /1949. évi XX. törvény/ 42. §-ára, 43. § /2/ bekezdésére, 44. § /1/ bekezdésére, 44/A. § /1/ bekezdés a/ pontjára, 70/D. § /1/ és /2/ bekezdésében foglaltakra, valamint a Tv. 2. §-ában, 4. §-ában, 16. § /14/ bekezdésében, továbbá a Tv. végrehajtása tárgyában kiadott 361/2006. /XII. 28./ Kormányrendelet /a továbbiakban: Vhr./ 2. § /1/ és /2/ bekezdésére, 6. §-ára hivatkozott.

Idézte az elsőfokú bíróság az 1/1993., a 77/1995., az 54/1996. és a 16/2003. AB határozatban foglaltakat is.

Mindezek összevetése alapján megállapította, hogy az alperes felülvizsgált határozata meghozatalakor nem sértette meg érdemben a felperes által hivatkozott jogszabályi előírásokat. Nem vonta el a megyei önkormányzat hatáskörét, melyet az Ötv. 2. § /1/ bekezdése, 8. § /2/ bekezdése, 70. § /1/ bekezdése és 42. §-a biztosít.

Hivatkozott az elsőfokú bíróság az Alkotmány 43. § /2/ bekezdésére, 44/A. § /1/ bekezdés a/ pontjára, 70/D. § /1/ és /2/ bekezdésére, 70/E. §-ára és kifejtette, hogy az Alkotmány ezen rendelkezéseiből következően a Magyar Köztársaság területén élőknek joguk van a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez. Ezt a jogot a Magyar Köztársaság az egészségügyi intézmények és az orvosi ellátás megszervezésével valósítja meg.

Az alkotmányos jog biztosítása olyan alkotmányos állami feladatot jelent, amelynek alapján az állam - egyebek között - a lehető legmagasabb szintű egészségügyi intézményhálózat kiépítésére, és orvosi ellátás biztosítására köteles.

Az egészségügyi ellátó rendszernek garantálnia kell az Alkotmány 70/E. §-án alapuló társadalombiztosítási ellátási jogosultságot. Ez működtetésének alkotmányos követelménye, feltétele, mely azonban nem jelenti azt, hogy a területi ellátási kötelezettség ne kerülhetne meghatározásra.

Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint sem a keresetből, sem a per során tett felperesi nyilatkozatból nem derült ki, hogy milyen tartalmi értelmezést kellett volna fűznie az alperesnek az ellátási terület perbeli módon történt meghatározásához.

Nem bizonyította a felperes azon állítását sem, mely szerint a miniszter valótlanul hivatkozott arra, hogy a felosztási javaslatot az OEP-pel készítette. Nem került érdemi indokolásra azon kereseti hivatkozás sem, hogy a miniszter ügyintézőként is feltüntetésre került a határozaton.

Megállapította az elsőfokú bíróság, hogy annak ismeretében, miszerint az Alkotmány 43. § /2/ bekezdése alapján a helyi önkormányzati jogokat és kötelezettségeket törvény határozza meg, az alperesi miniszter a Tv. 4. § /1/ bekezdésében foglaltak szerint az egészségbiztosítóval együtt felosztási javaslatot készített, majd - miután a RET a normatívák felosztásáról érvényes döntést nem hozott - a Tv. 4. § /6/ bekezdésének felhatalmazása alapján hozta meg perbeli határozatát.

Az elsőfokú bíróság a peres eljárás eredményeként aggálymentesen megállapította, hogy az alperes a határozat meghozatalakor nem vonta el a felperesi önkormányzatnak az Ötv-ben, illetve az Alkotmányban biztosított hatáskörét.

Döntését a Ket., illetve a Tv. előírásai alapján az Alkotmánybíróság e tárgyban hozott határozataiban foglaltakra figyelemmel hozta meg. Rámutatott arra is, hogy a perbeli kórházban az ágyszámot meghatározta ugyan az alperes, de a döntéssel a Tüdőkórház közfinanszírozott össz-ágyszáma és struktúrája a megelőző időszakhoz képest nem változott.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!