A Budai Központi Kerületi Bíróság P.21216/2014/52. számú határozata szerződés teljesítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 83. §, 217. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 210. §, 301. §, 318. §, 326. §, 339. §, 536. §, 540. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Pummerné dr. Boruzs Mariann

öüíóáBudai Központi Kerületi Bíróság

19.P.XII.21.216/2014/52.

A Budai Központi Kerületi Bíróság

a Dr. Ébert Olga ügyvéd (fél címe 4) által képviselt

felperes neve (.) felperesnek -

akinek pernyertessége érdekében

a dr. Horváth László Imre () által képviselt

() és a

a dr. Bebesi István () által képviselt

Allianz Hungária Zrt. () beavatkozott

a Dr. Jakab Sándor ügyvéd () által képviselt

alperes neve. () alperes ellen -

szerződés teljesítése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 9.697.500,- (kilencmillió-hatszázkilencvenhétezer-ötszáz) Ft-ot és annak 2013. október 25. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 1.078.717,- (egymillió-hetvennyolcezer-hétszáztizenhét) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesi beavatkozóknak egyenként 250.000,- (kettőszázötvenezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, de a Budai Központi Kerületi Bíróságnál 5 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejártát megelőzően közösen kérhetik, hogy fellebbezésüket a Fővárosi Törvényszék tárgyaláson kívül bírálja el.

Amennyiben a fellebbezés a teljesítési határidővel kapcsolatos, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, illetőleg az ítélet indokolása ellen irányul, a Fővárosi Törvényszéktől tárgyalás tartását kérhetik.

I N D O K O L Á S

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2013. február 21-én tulajdonába került frsz.-ú típusú személygépkocsira kötelező gépjármű felelősségbiztosítási szerződés, valamint casco biztosítási szerződés megkötése érdekében megbízást adott a Kft.-nek. A felperes nevében a Kft.-vel megbízási jogviszonyban álló ajánlattévő tett ajánlatot casco biztosítási szerződés kötésére az alperesnél.

A számú casco biztosítási ajánlatot ajánlattévő töltötte ki géppel a felperes által rendelkezésre bocsátott adatok alapján. Az ajánlat megtételét követően az alvázszámot, majd a forgalmi engedély megküldése után a jármű forgalmi rendszámát, valamint a forgalmi engedély számát is bejelentette az alperesnek. A biztosított jármű adatai között a kilométeróra állása 0 km-ben került feltüntetésre. A casco biztosítás adatai között akként nyilatkozott a felperesi beavatkozó képviseletében eljáró biztosítás közvetítő, hogy a jármű szemleköteles.

A felperes által tulajdonolt jármű valós kilométeróra állása 4312 km volt. Az alperesi társaság képviseletében eljáró alkalmazott a fenti ajánlaton a manipuláció során a "szemleköteles" rovatban megjelölt "igen"-t áthúzta, kézírással rögzítette a dokumentumon, hogy "nem", majd az okiratot kézjegyével látta el 2013. március 11-én. 2013. március 19-én az ajánlat szerint kötvényesítették a vagyonbiztosítási szerződést, amelynek értelmében gépjármű szemle nélkül az alperes a feltüntetett alvázszámú jármű tekintetében kockázatot vállalt a teljes jármű ellopása esetében, ha a jármű a rendőrségi feljelentéstől számított 60 napon belül nem kerül meg. Vállalta megtéríteni a jármű pótlási költségét. Mindez alapján 2013. február 21-ei kockázatviselési kezdettel jött létre a peres felek között érvényes és hatályos casco biztosítási szerződés. A felperes a biztosítási esemény bekövetkezésének esetére a kár 10%-a, de minimum 100.000,- Ft mértékű önrészt vállalt.

A fenti járművet ismeretlen tettesek 2013. július 21. 18:00 óra és július 22. 8:00 óra közötti időben eltulajdonították. A Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya Bü. számon meghozott határozatával a nyomozást felfüggesztette, mivel az elkövető kiléte a nyomozásban nem volt megállapítható.

Az alperes a felperes biztosítás szolgáltatás iránti kérelmét elutasította arra való hivatkozással, hogy a szerződés megkötésekor a kilométeróra állás 0 km-ben került közlésre, azonban annak valós kilométeróra állása 4312 km volt, emiatt kockázatvállalási szemle lett volna szükséges, melyre nem került sor.

A felperes keresetében 10.769.600,- Ft, valamint annak 2013. október 25. napjától a kifizetésig járó törvényes mértékű késedelmi kamata, valamint perköltsége megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Jogalapul elsődlegesen a Ptk. 536. § (1) bekezdésére hivatkozott, másodlagosan pedig a Ptk. 318. §-ára, illetve 339. §-ára. Perköltség igényt érvényesített.

Az elsődleges jogalap körében kifejtette, hogy a biztosítási feltételek szerint biztosítási esemény a lopás, annak bekövetkezését a rendőrkapitányság nyomozást felfüggesztő határozata alátámasztja. A biztosítási feltételek szerint az alperes a jármű pótlási költségének megtérítését vállalta. A jármű pótlási költségét a vásárláskori értékben határozta meg.

Az alperes által hivatkozott közlési kötelezettség megsértése tekintetében kifejtette, hogy a Ptk. 540. § (3) bekezdése alapján a biztosító akkor mentesül a helytállási kötelezettség alól, ha bizonyítást nyer, hogy a be nem jelentett körülmény a biztosítási esemény bekövetkeztében közrehatott. A lopáskár megvalósulása tekintetében pedig irreleváns a gépkocsi kilométeróra állása.

Az érvénytelenségi kifogás tekintetében kifejtette, hogy az alperes 2013. november 25-én igazolást állított ki részére a perbeli szerződés megszűnésről, az megjelöli a kockázatviselés kezdetét, valamint utolsó napját. Az alperes ezt az igazolást 2013. november 25-én azt követően állította ki, amikor az általa hivatkozott megtámadási okról egyértelműen tudott, azaz annak ismeretében erősítette meg a perbeli biztosítási szerződést, így megítélése szerint az alperes megtámadási joga a Ptk. 326. § (4) bekezdése szerint megszűnt.

Arra az esetre, ha nem állapítható meg, hogy a megtámadási jog megszűnt, rámutatott arra, hogy az ajánlaton a kockázatviselés kezdő időpontja egyértelműen feltüntetésre került. A neki, mint laikus fogyasztónak nem kell azt tudnia, hogy egy gépjármű mikor minősül használtnak, azt a