A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.51117/2020/9. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (DEVIZASZERZŐDÉS érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 1. § (1) bek.] Bíró: Sebők Erika

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék Pf.637289/2020/9., *Pesti Központi Kerületi Bíróság P.51117/2020/9.*, Kúria Gfv.30328/2021/6. (BH 2022.10.270)

***********

Pesti Központi Kerületi Bíróság

25.P.51117/2020/9-I.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

dr. Gyulai Sándor Csaba ügyvéd cím2 által képviselt

Felperes1 cím1 I. r. felperesnek és

Felperes2 cím1 II. r. felperesnek

Törös Ügyvédi Iroda ügyintéző dr. Törös Judit ügyvéd cím5 által képviselt

Alperes1 cím3 I. r. alperes ellen

Alperes2 cím4 II. r. alperes ellen

devizaszerződés felmondása érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság egyetemlegesen kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alpereseknek 17.500 (Tizenhétezer-ötszáz) Forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Törvényszéknek címezve jelen bíróságnál kell elektronikus úton, vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon hat példányban előterjeszteni.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet a felek számára kötelező, ezért a részükről benyújtott fellebbezés esetén a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia; ha jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és Pp. 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

[1] 2006. október 19. napján, szám1 szerződésszámon a felperesek, mint adósok és az I.r. alperes, mint hitelező között devizában nyilvántartott ingatlan jelzáloggal biztosított kölcsönszerződés jött létre. A kölcsönszerződés értelmében a kölcsön összege 3.645.000 forint, 22.400,44 CHF. A kölcsön teljes hiteldíj mutatója (THM) 7,6 % volt, az ügyleti kamat évi 4,95 %-ban került megállapításra, az induló kezelési költség pedig 2,04 % volt. A kölcsön futamideje 240 hónap volt, a szerződés 2026. december 15. napján járt volna le. A szerződés III. pontja szerint a szerződő felek megállapodtak abban, hogy a közjegyzői okiratba foglalt kölcsönszerződés alapján az Adósok terhére mindenkor fennálló kölcsön- és járuléktartozás tekintetében annak közokirati tanúsításaként, az Adósoknak a Hitelezőknél vezetett számlái és a Hitelező vonatkozó bizonylatai alapján készített közjegyzői ténytanúsítványt fogadják el. Az Adósok és a Zálogkötelezettek alávetik magukat annak, hogy a jelen közjegyzői okirat alapján az Adósok terhére fennálló kölcsön - és járuléktartozás összegét, esetleges végrehajtási eljárás kezdeményezése esetén is, a Hitelezők felkérésére a fenti módon közjegyző tanúsítsa. Az I.r. alperes a 200+6. október 27. napján kelt folyósítási értesítőben tájékoztatta a felpereseket az által folyósított kölcsön összegéről és a havonta fizetendő törlesztőrészlet összegéről.

[2] Az I.r. alperes a 2014. XL. tv. szerinti elszámolási kötelezettségének a 2015. április 21. kelt F/3. alatti elszámoló levél alapján eleget tett, melynek alapján a hitelező által tisztességtelenül felszámított 2015.02.01. napjával 6.607,10 CHF összegben állapította meg. A felperesek az elszámolást nem vitatták. Ugyanezen elszámoló levél tájékoztatta a felpereseket arról is, hogy a deviza alapú fogyasztói kölcsönszerződésből eredő tartozásukat az I.r. alperes a 2014. évi LXXVII. törvény (Ftv.) alapján forintra számította át akként, hogy a forintosításra 2015.03.21. napján 2015. 02.01-i hatállyal került sor. Az I.r. alperes a felpereseket arról is tájékoztatta, hogy amennyiben a forintosítás és kamatmódosítás lehetőségével nem kívánnak élni, a kölcsönszerződést a szerződésmódosítást követő 60 napon belül felmondhatja, ebben az esetben a felmondást követő 90 napon belül meg kell fizetniük a fennálló összes tartozást.

[3] A felperesek által F/5 alatt csatolt szakértői vélemény megállapításai szerint a kölcsön összege a szerződés és a vonatkozó jogszabályok alapján, a felperesek által befizetett összegeket figyelembe véve 2016. október 14. napjával teljeskörűen megfizetésre került, a felperesek 846.765 Ft túlfizetésben vannak.

[4] A felperesek a kölcsönszerződés megkötését követően dr. Ujvári Tamás közjegyző előtt 2018. július 5. napján szám2 ügyszámon közokiratba foglalt nyilatkozattal a felperesek akként nyilatkoztak, hogy szám1 szám alatt létrejött és szám3 ügyszámon közokiratba foglalt kölcsönszerződéstől elállnak. Az I.r. alperes a felperesek elállást tartalmazó nyilatkozatában foglaltakat nem fogadta el, melyről a 2018. augusztus 13. kelt levelében tájékoztatta a felpereseket.

[5] Az I.r. alperes 2018. november 16. napján kelt felmondás előtti tájékoztató levelében felhívta a felperesek figyelmét a fennálló teljes és hátralékos tartozásával kapcsolatban.

[6] Dr. Hoffman Vladimir közjegyző 2019. február 12. napján szám4 ügyszámon szerződést felmondó nyilatkozatot és tanúsítvány megnevezésű közjegyzői okiratot állított ki.

Az okirat 1. fejezete szerint a hitelező pénzintézet képviselői kijelentették, hogy a bank és a felperesek között kölcsönszerződés jött létre. Adós a kölcsönszerződésből eredő tőke, kamat, és egyéb fizetési kötelezettségének felszólítás ellenére sem tett eleget. Az okirat tartalmazza továbbá a hitelező képviselőinek azon nyilatkozatát, mely szerint megjelölt kölcsönszerződést a Polgári törvénykönyv 525. § (1) bekezdés e) pontjára hivatkozással a Hitelező nevében azonnali hatállyal felmondják, az adós fennálló tartozásának teljes összegét járulékaival együtt egy összegben visszakövetelik, azt lejárttá teszik. Az okirat 2. fejezete tartalmazza azt is, hogy az eljáró közjegyző tanúsítja, hogy az Név számlakezelő elektronikus rendszeréből kinyomtatott és rendelkezésére bocsátott banki bizonylat alapján az Adósoknak a Hitelezőnél a mai napon nyilvántartott kölcsön- és járuléktartozása a következő: teljes tartozás: 2.472.384 forint, a tőketartozás összege: 2.409.507 forint, az ügyleti kamat összege: 36.169 forint, a késedelmi kamat összege: 1.390 forint, a kezelési költség összege: 25.018 forint, egyéb költség összege: 0 forint. Az okirat alapján a Hitelező képviselői felszólítják az Adóst, hogy a fenti teljes fennálló tartozását és a megfizetés napjáig számított fenti járulékait a felmondás kézbesítésétől számított legkésőbb 8 napon belül egy összegben a Hitelező részére fizesse meg, ellenkező esetben a Hitelező követelését - annak érvényesítése érdekében - átadja II.r. alperesnek, melynek többletköltsége is a tartozását növeli.