A Kúria Pfv.21474/2011/10. számú precedensképes határozata elbirtoklás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 121. §] Bírók: Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes, Orosz Árpád, Szűcs József

A határozat elvi tartalma:

I. Az elbirtokláson alapuló tulajdonszerzés szempontjából a sajátjakénti birtoklás törvényi feltételének nem az a lényege, hogy a birtokosnak mindenkivel, így a tulajdonossal szemben is joga van a dolog birtokát megtartani, hanem az, hogy azt feltételezi: a dolog olyan mint a sajátja és az ekkénti birtoklását véglegesnek tekinti.

II. A felülvizsgálati eljárás nem ad alapot a bizonyítékok felülmérlegelésére, ha az egyes bizonyítékokból eltérő következtetés is levonható lett volna; az minősíthető nyilvánvalóan okszerűtlen következtetésnek, amikor a bizonyítékokból csak egyfajta, a felülvizsgálattal támadott ítélettől eltérő következtetésre lehet jutni.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.24971/2009/11., Fővárosi Ítélőtábla Pf.21741/2010/3., *Kúria Pfv.21474/2011/10.* (BH 2013.5.119)

***********

Pfv.I.21.474/2011/10.szám

A Kúria az Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Herczeg Anikó ügyvéd) által képviselt I. rendű és II. rendű felpereseknek - a dr. Boglutz István ügyvéd által képviselt I. rendű, III. rendű, V. rendű, VI. rendű, VII. rendű, VIII. rendű, IX. rendű, X. rendű és a személyesen eljárt II. rendű, IV. rendű, XI. rendű, XII. rendű és XIII. rendű alperesek ellen elbirtoklás jogcímén alapuló tulajdonjog megállapítása iránt a Fővárosi Bíróságon 40.P.20.971/2009. szám alatt folyamatban volt és a Fővárosi Ítélőtábla 2011. január 21-én meghozott 7.Pf.21.741/2010/3. számú jogerős ítéletével befejezett perében az említett számú másodfokú határozat ellen az I. rendű alperes részéről 25. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem alapján - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a Fővárosi Ítélőtábla 7.Pf.21.741/2010/3. számú jogerős ítéletét hatályában fenntartja;

kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I-II. felpereseknek összesen 80.000 (Nyolcvanezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 160.000 (Egyszázhatvanezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és jogerős ítéletével a felperesek keresetének helyt adva az alpereseket annak tűrésére kötelezte, hogy a perbeli ingatlanra az ingatlanügyi hatóság az I-II. rendű felperesek tulajdonjogát egymás között egyenlő arányban elbirtoklás jogcímén bejegyezze. Rendelkezett az illetékes földhivatal megkereséséről és a perköltség viseléséről.

Az irányadó tényállás szerint a perbeli ingatlan az I. rendű felperes nagynénjének tulajdona volt, s azt 1980-ban megörökölte K.I., aki 1956 óta külföldön él. Az I. rendű felperes a nagynénje halálát követően, míg a II. rendű felperes az I. rendű felperessel való házasságkötésétől, 1986-tól birtokolja az ingatlant. Az I-II. rendű felperesek az ingatlanban a közelmúltig életvitelszerűen laktak, azt bővítették, karbantartották és a fenntartásával járó terheket viselték, kifizették az I. rendű felperes nagynénje halála után az ingatlannal kapcsolatosan megállapított öröklési illetéket is. K.I. 2004 októberében halt meg, örökösei a 2008. október 20-án meghozott hagyatékátadó végzésében írtak szerint az I-XIV. rendű alperesek.

A felperesek elbirtoklás iránti keresetével szemben az alperesek azzal védekeztek, hogy a felperesek az ő jogelődjük, K.I. engedélyével, mint szívességi lakáshasználók költöztek az ingatlanba, ezért azt nem tekinthetik sajátjuknak.

Az elsőfokú bíróságnak a keresetet elutasító ítélete ellen a felperesek által benyújtott fellebbezés folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet megváltoztatta. A keresetnek helyt adó döntését a következőkkel indokolta: