A Szegedi Törvényszék G.40190/2011/14. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata (TÁRSASÁGI határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 20. §, 46. §, 47. §, 143. §] Bíró: Szűcs Károly

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Törvényszék G.40190/2011/14.*, Szegedi Ítélőtábla Gf.30076/2012/5., Kúria Gfv.30297/2012/4. (BH 2014.3.85)

***********

Csongrád Megyei Bíróság

6.G.40.190/2011/14.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Bíróság az Ügyvédi Iroda által képviselt felperes neve, címe felperesnek - Ügyvédi Iroda által képviselt alperes neve, címe elleni társasági határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság az alperes által, az alperes székhelyén 2011. június 10. napján megtartott taggyűlésen meghozott alperesi ügyvezetőt az alperes üzleti iratanyagának és hivatalos dokumentumainak átadására kötelező, 8/2011. (06.11.) számú, a társaság székhelyének (címe)szám alá történő áthelyezéséről szóló, 9/2011. (06.11.) számú, a felperessel szemben a Gt. 20. § (7) bekezdése alapján történő eljárás elhatározásáról szóló és a 10/2011. (06.11.) számú, a társaság könyvvizsgálójának visszahívását és a társasági szerződés 17. pontjának törlését elhatározó társasági taggyűlési határozatokat h a t á l y o n k í v ü l h e l y e z i.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 47.000,- Ft (Negyvenhétezer forint) perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet három példányban ennél a bíróságnál kell előterjeszteni az Ítélőtáblához címezve.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a felek kérték, továbbá ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását, továbbá ha bármely okból a másodfokú bíróság a tárgyaláson kívüli elbírálást tartja indokoltnak.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

A fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselet nélkül eljáró fél eljárási cselekménye hatálytalan. Jogi képviseletéről a fellebbező fél köteles gondoskodni.

I N D O K O L Á S:

A 2007. október 24. napján létrejött társasági szerződéssel megalakult alperest a Bíróság, mint Cégbíróság az általa vezetett Cg.......... számú cégjegyzékbe 2007. november 12. napján jegyezte be.

A cégmásolat adatai szerint az alperesnek 2007. november 14. napjától tagja a felperes, míg 2009. december 16. napjától - 50%-ot meghaladó szavazati joggal - tagja a Cég 1 részvénytársaság is.

Az alperes hatályos társasági szerződésének 6. pontja szerint az olaszországi cég törzsbetéte 100.500.000,- Ft készpénz, míg a felperes törzsbetéte 49.500.000,- Ft, melyből 990.000,- Ft készpénz, a fennmaradó rész pedig nem pénzbeni hozzájárulás.

A társasági szerződés 12. pontja 2. alpontja szerint a taggyűlés kizárólagos hatáskörébe tartozó ügyekben írásbeli döntéshozatallal határozhat, a 3. alpont szerint pedig a Cég 1 tagot megillető szavazat 10.050 és 67%-os szavazati arányt, míg a felperesi tagot megillető szavazatszám 4950 és 33%-os szavazati arány.

A 4. alpont szerint a tagok a határozatképességre vonatkozó szabályok alkalmazását az egyszerű többséget igénylő kérdésekben nem zárják ki.

Az 5. alpont szerint a taggyűlés határozatait, amennyiben a törvényes másként nem rendelkezik, a szavazati joggal rendelkező jelenlévők egyszerű többségével hozza meg.

A 6. alpont szerint pedig a taggyűlést az ügyvezető hívja össze.

Az alperes ügyvezetője 2007. október 24. napja óta önálló képviseleti joggal.

Az ügyvezető a 2011. május 12. napján kelt meghívóval az alperes taggyűlését 2011. június 10. napjának 10 órájára az alperesi székhelyre összehívta. A meghívóban közölt első napirendi pont döntés a Cég 1 tag kizárásról a társaságból, a második napirendi pont, pedig döntés kártérítési per indításáról a Cég 1 tag ellen.

A meghívó tájékoztatás tartalmazott ezen felül arról is, hogy a taggyűlés akkor határozatképes, ha azon a szavazatok, több mint fele képviselve van, kivéve, ha a társasági törvény, vagy a társasági szerződés ettől eltérően rendelkezik.

A taggyűlés határozatát - kivéve ha a társasági törvény, vagy a társasági szerződés ennél magasabb szavazati arányt követel meg - a tagok egyszerű szavazat többségével hozza. A meghívó azt a közlést is tartalmazta, hogy amennyiben a taggyűlés nem határozatképest, a megismételt taggyűlést 2011. június 14. napjának 10 órájára hívja össze az ügyvezető változatlan napirendi pontokkal.

A megismételt taggyűlés az eredi napirenden szereplő ügyekben a jelenlévők által képviselt törzstőke, illetve szavazati jog mértékétől függetlenül határozatképes. A meghívó két nyelven készült, bekezdésenkénti párhuzamos fordítással.

A fenti tartalmú meghívóval összehívott taggyűlés kapcsán az azt összehívó alperesi ügyvezető 2011. június 6. napján kelt levelében a Cég 1 tagot arról értesíti, hogy a 2011. május 12. napján kelt, postán is elküldött 2011. június 10-re 10 órára kitűzött taggyűlést váratlan külföldi utazás miatt akadályoztatása miatt lemondja. A levél tartalmazza, hogy a taggyűlés egy későbbi időpontra kerül összehívásra.

Ezt a taggyűlést lemondó értesítést a Cég 1-hez címzett a tértivevény szerint 2011. június 15. napján vette át.

Ilyen előzmények után az alperes 2011. június 10. napján taggyűlést tartott, mely taggyűlésen kizárólag a Cég 1 többségi tulajdonos tag képviseletében jelentek meg Perben nem álló személy 1., Perben nem álló személy 2., Perben nem álló személy 3., Perben nem álló személy 4., Perben nem álló személy 5.

Perben nem álló személy 1., Perben nem álló személy 2., valamint jogi képviselőként Perben nem álló személy 4., Perben nem álló személy 5.