A Kúria Kpkf.39649/2020/2. számú precedensképes határozata támogatási ügyben benyújtott kifizetési kérelem elutasítása elleni kifogás tárgyában indult közigazgatási jogvita tárgyában. [272/2014. (XI. 5.) Korm. rendelet (ESBA r.) 26/A. §, 57/B. § (3) bek.] Bírók: Drávecz Margit Gyöngyvér, Lénártné dr. Márton Gizella, Nagy Szabolcs

A határozat elvi tartalma:

A támogatási kérelemmel és támogatói okirattal létrejövő szerződéses jogviszonyban, amely a 272/2014. (XI. 5.) Korm. rend. (Kr.) 3. § 54. pont alapján polgári jogi jogviszony, a kedvezményezett a támogatási összeg kifizetése iránti igényét, - eredménytelen kifogást követően - polgári perben érvényesítheti.

A kifogás elutasítása tárgyában hozott döntés nem lehet közigazgatási jogvita tárgya. A Kr. önálló eljárási és jogorvoslati szabályai a 2007. évi XVII. törvény 57/G. § alkalmazhatóságát nem teszik lehetővé.

***********

A Kúria

mint másodfokú bíróság

v é g z é s e

Az ügy száma: Kpkf.VI.39.649/2020/2.

A tanács tagjai: Dr. Márton Gizella a tanács elnöke

Dr. Drávecz Margit Gyöngyvér előadó bíró

Dr. Nagy Szabolcs bíró

A felperes: felperes1 (cím1)

A felperes képviselője: Dr. Bacskai Edina Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd1; cím2)

Az alperes: Agrárminiszter (cím3)

Az alperes képviselője: Vigh és Horváth Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: jogi képviselő2; cím4)

A per tárgya: támogatási ügyben benyújtott kifizetési kérelem elutasítása elleni kifogás tárgyában indult közigazgatási jogvita

A fellebbezést benyújtó fél: a felperes

A fellebbezéssel támadott határozat: Veszprémi Törvényszék 10.K.700.899/2020/4. számú végzése

Rendelkező rész

A Kúria az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.

A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2015. december 31. napján az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (a továbbiakban: EMVA) nyújtott Vidékfejlesztési Program (a továbbiakban: VP) keretében a VP-4-10.1.1-15. számú Felhívás alapján "Agrár-környezetgazdálkodási" (a továbbiakban: AKG) támogatás igénybevételére vonatkozó támogatási kérelmet nyújtott be.

[2] A VP Irányító Hatóságként eljáró Agrárminisztérium, Vidékfejlesztési Programok Végrehajtásáért Felelős Helyettes Államtitkársága (a továbbiakban: IH) a támogatási kérelmet alkalmasnak minősítette és a támogatói okiratot 2016. május 1-jén kibocsátotta.

[3] A felperes, mint kedvezményezett 2018. május 15. napján W0181 Egységes területalapú kérelmen kifizetési kérelmet (Harmadéves kifizetési kérelem) terjesztett elő a Felhívás alapján "Horizontális szántó" tematikus előíráscsoportban (a továbbiakban: TECS), terület mérete ha nagyságú terület vonatkozásában, amelyet a Magyar Államkincstár, mint a 2014-2020 programozási időszakban az egyes európai uniós alapokból származó támogatások felhasználásának rendjéről szóló 272/2014. (XI. 5.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 26/A.§-ában kijelölt szervezetként, mint a VP Kifizető Ügynöksége (a továbbiakban: KÜ) a 2019. december 3. napján kelt 3035554645 számú döntésével a 2018. gazdálkodási évre vonatkozóan elutasított. A döntés jogorvoslati tájékoztatója a Kr. 152. § (1) bekezdés a) pontja alapján tájékoztatást nyújtott arról, hogy ellene az alpereshez lehet kifogást benyújtani.

[4] A felperes a kifizetési kérelem elutasítása tárgyában hozott döntés ellen a törvényes határidőben, 2019. december 12. napján kifogást nyújtott be. A KÜ a kifogásnak a Kr. 153.§ (3a) bekezdése alapján az önrevízióra nyitva álló határidőn belül nem adott helyt, azt felterjesztette az alpereshez. Az alperes a 2020. április 3. napján meghozott EUJF/67-1/2020. iktatószámú határozatával a Kr. 153. § (4) bekezdés b) pontja alapján a kifogást elutasította. Jogorvoslati tájékoztatója a Kr. 153. § (6) bekezdése alapján tartalmazta, hogy a kifogás tárgyában hozott döntés ellen további kifogás előterjesztésének nincs helye.

Kereset és védirat

[5] A felperes a 2020. április 21. napján kézbesített döntéssel szemben 2020. május 21. napján keresetlevelet terjesztett elő, amelyben a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 38. § (1) bekezdés a) pontja és 89. § (1) bekezdés b) pontja alapján annak megsemmisítését és az alperes új eljárás lefolytatására kötelezését kérte. Vitatta a kifizetési kérelme elutasítását. Arra hivatkozott, hogy a mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény (a továbbiakban: Eljárási tv.) 57/G. §-a, a Kp. 1. § (1) bekezdése, 4. § (1) bekezdése, 5. § (1) bekezdése rendelkezései értelmében közigazgatási tevékenység jogszerűségét vitatja, így a közigazgatási jogvita elbírálása a közigazgatási bíróság hatáskörébe tartozik.

[6] Az alperes a védiratában a Kp. 48. § (1) bekezdés b) pontja alapján a keresetlevél visszautasítását indítványozta. Hatásköri kifogást terjesztett elő, állította, hogy a jogvita nem közigazgatási jogvita, a támogatói okirat kiállítása folytán a Kr. 3. § (1) bekezdés 55. pontjára is figyelemmel a felek között (az IH és a felperes között) támogatási jogviszony jött létre, amely polgári jogi jogviszony, az IH szerződő fél ebben a jogviszonyban, nem hatóságként járt el. A KÜ az IH odalán teljesítési segédként jár el a Kr. 26/A. § alapján a 26. §-ban meghatározott feladatok ellátásában. Utalt e körben az Alkotmánybíróság 719/B/2001. számú határozatában foglaltakra is és arra, hogy hiányzik a hatósági hatáskör, a döntés közhatalmi jellege.