A Kúria Pfv.21323/2012/5. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 544. §] Bírók: Almásy Mária, Molnár Ambrus, Udvary Katalin

A határozat elvi tartalma:

A biztosítót terheli a szolgáltatási kötelezettségét kiváltó tények és körülmények bizonyítása, így különösen a mentesülési ok fennállása, vagy teljesítés egyéb akadálya.

Kapcsolódó határozatok:

Salgótarjáni Járásbíróság P.21024/2011/13., Balassagyarmati Törvényszék Pf.20152/2012/5., *Kúria Pfv.21323/2012/5.* (BH+ 2013.6.238)

***********

Pfv.III.21.323/2012/5.szám

A Kúria a dr.Márton József ügyvéd által képviselt felperesnek, a dr.Mór Baranyai Árpád ügyvéd által képviselt alperes ellen, kártérítés megfizetése iránt a Salgótarjáni Városi Bíróságnál 6.P.21.024/2011. szám alatt megindított és másodfokon a Balassagyarmati Törvényszék 15.Pf.20.152/2012/5. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen az alperes részéről 17. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezi, a Salgótarjáni Városi Bíróság 6.P.21.024/2011/13. számú ítéletét megváltoztatja és a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 728.700 (hétszázhuszonnyolcezer-hétszáz) forint együttes első-másodfokú és felülvizsgálati perköltséget.

Az állam viseli a felperes költségmentessége folytán le nem rótt 156.200 (százötvenhatezer-kétszáz) forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes keresetében a 2011. január 14. napján délután 16 óra 25 perckor bekövetkezett közlekedési balesettel összefüggésben, az ... forgalmi rendszámú ... típusú gépkocsijában keletkezett vagyoni kárát érvényesítette a Casco vagyonbiztosítási szerződése alapján. A baleset S. belterületén következett be, amikor a gépkocsi a nedves, jeges úton megcsúszott és egy útkereszteződésében elhelyezett beton villanyoszlopnak ütközött. A gépkocsit vezető felperes és utasa a balesetben nem sérült meg, a gépkocsiban 2.893.279 forint értékű kár keletkezett. A baleset után kiérkező rendőrök 17 óra 25 perckor alkoholszondát alkalmaztak a felperessel szemben, mely 0,92 mg/l értéket mutatott. A rendőrségi meghallgatás során a felperes tagadta, hogy a vezetés megkezdése előtt szeszes italt fogyasztott volna, állította, hogy arra csak a baleset bekövetkezése után került sor. Elmondása szerint a baleset után a gépkocsijában 2 literes műanyag palackban tárolt vörösborból ivott és ilyen előzmények után került sor a baleset utáni vér- és vizeletvételi vizsgálatra. Állította, hogy a baleset előtt alkoholt nem fogyasztott.

A rendőrség az ittas járművezetés vétsége miatt folytatott nyomozást 2011. február 9-én megszüntette, mert a nyomozás adatai alapján nem volt megállapítható bűncselekmény elkövetése és az eljárás folytatásáról sem várható eredmény. A határozat indokolása szerint a felperes vallomása, miszerint csak a balesetet követően fogyasztott szeszes italt, az orvosszakértő véleménye szerint nem cáfolható, így a gyanúsított cselekménykori alkoholos befolyásoltsága nem bizonyítható. A felperes 2011. február 18. napján jelentette be kárát az alperesnél.

Az alperes a kereset elutasítását indítványozta, azzal védekezett, hogy azért mentesül a kárfizetés alól, mert a felperesnek az az állítása, hogy csak a káreseményt követően fogyasztott alkoholt, azt eredményezte, hogy lehetetlenné vált annak megállapítása, miszerint a baleset időpontjában alkoholos befolyásoltság alatt állt, vagy sem. Ellentmondónak találta a felperes alkoholfogyasztására vonatkozó nyilatkozatokat. Mentesülési okként hivatkozott arra is, hogy a felperes a baleset után csak későbbi időben jelentette be a káreseményt, amely szintén a felperesi kötelezettség megsértését jelentette. Vitatta a kár összegét is, mert a gépjármű kárkori forgalmi értékét figyelembe véve a gépjármű nagy valószínűséggel totálkáros volt.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest 2.603.951 forint kára és 260.000 forint perköltség megfizetésére. Az ítélet indokolásában megállapította, hogy a rendőrségi eljárásban beszerzett orvosszakértői véleményre is figyelemmel, nem lehet megállapítani, hogy a felperes a baleset előtt szeszes italt fogyasztott volna, ezért az alperes kártérítési felelőssége megállapítható. A kárrendezési eljárás során a felperes a tőle elvárható gondossággal járt el, mert a rendőrségi eljárásról értesítette az alperest, a gépkocsi javítását végző szerviz pedig értesítette a javítás esetleges költségeiről, ez ellen kifogást nem tett. A gépkocsi javításáról a szerviz árkalkulációt bocsátott ki, a javítás megkezdéséről az alperest értesítette.

Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta, annak jogi álláspontjával egyetértett.