A Fővárosi Törvényszék B.1607/2010/60. számú határozata emberölés bűntette (ERŐS FELINDULÁSBÓL elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 43. §, 53. §, 83. §, 85. §, 99. §, 166. §, 167. §, 282. §, 322. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §] Bírók: Endrefi Istvánné, Mikó Gergely, Vágány Melinda

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék B.1607/2010/60.*, Fővárosi Ítélőtábla Bf.391/2012/26., Kúria Bhar.1219/2013. (BH 2014.2.44), Kúria Bfv.613/2014/6.

***********

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

31.B.1607/2010/60.

A Fővárosi Törvényszék a Budapesten 2012. szeptember 12. és szeptember 26. napjain megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A 2009. november 11. napjától előzetes fogvatartásban lévő

vádlott vádlott - aki

b ű n ö s : a Btk. 167. §-ába ütköző erős felindulásban elkövetett emberölés bűntettében,

a Btk. 263/A. § (1) bekezdés a) pontjába ütköző lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntettében és

a Btk. 282. § (1) bekezdésébe ütköző kábítószerrel visszaélés bűntettében

Ezért a bíróság a vádlottat 7 /hét/ évi börtönbüntetésre és 10 /tíz/ év közügyektől eltiltásra

í t é l i .

A vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendeli.

A bíróság a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.1168/2010. számú bűnjeljegyzéken szereplő bűnjelek lefoglalását megszünteti, és a 26-29.,33-34., 36-44. tétel alattiakat kiadni rendeli vádlott vádlottnak, a 4., 11-13., 17-23., 46., 51-52. tétel alattiakat törvényes képviselő 2nak /1139 Budapest, .../az 1-3., 5-7., 9-10., 16., 24-25., 32., 45., 47-49., 50. és 53. tétel alattiak megsemmisítését rendeli el.

A bíróság a Budapesti Rendőr-főkapitányságon 01000-7947/2009. bü. számon bevételezett 1.060 /egyezerhatvan/ Ft lefoglalását megszünteti és kiadni rendeli törvényes képviselő 2nak.

A vádlott köteles megfizetni az államnak az eddig felmerült 2.390.746 /kettőmillió-háromszázkilencvenezer-hétszáznegyvenhat/ Ft bűnügyi költséget.

I n d o k o l á s .

Vád

A vádlottal szemben a Fővárosi Főügyészség NF.30151/2009/41. sz. vádiratában emelt vádat a Btk. 166. § (1) bekezdésébe ütköző emberölés bűntette, lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntette, valamint tartással elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette miatt.

A tárgyaláson jelenlévő ügyész a tényállás változatlanul hagyása mellett a minősítést kiterjesztette a Btk. 322. § (1) bekezdés b) pontjába ütköző és a (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő kifosztás bűntettére.

Személyi rész

vádlott vádlott magyar állampolgár, nőtlen, de élettársi kapcsolatban áll, élettársa tűzzománc művész, havi 100.000 Ft-os jövedelemmel, eltartásra szoruló hozzátartozója nincs, középiskolai érettségivel rendelkezik, autószerelő szakképzettségű, területi képviselőként dolgozott, emellett otthon autószereléssel foglalkozott, bemondása szerint havi 150.000 Ft-os jövedelemmel, büntetve nem volt.

A vádlott sem a cselekmény elkövetésének időpontjában sem jelenleg nem szenved olyan kóros elmeállapotban, amely a büntetőjogi beszámítási képességét kizárná avagy korlátozná. A vádlottnál sem alkoholfüggőség, sem kábítószer függőség nem áll fenn.

Tényállás

vádlott 2008-ban ismerkedett meg az 1983-ban született tanú1 tal, és közöttük barátság alakult ki. Több esetben jártak együtt szoláriumba, szórakozni. tanú1 bejelentett munkahellyel nem rendelkezett, különböző dolgokkal üzletelt, zűrösnek mondható anyagi háttérrel rendelkezett. Rokonaitól, barátaitól rendszeresen kért kölcsön kisebb-nagyobb összegeket, amit általában, ha nem is határidőben, de megadott, de előfordult, hogy a tartozása fennmaradt. tanú1 vádlotttól, megismerkedésüket követően, több esetben kért kölcsön pénzt üzleti ügyeire hivatkozással azzal, hogy a kölcsönt hamarosan visszafizeti. A vádlott saját pénzzel nem rendelkezett, viszont édesanyja lakáseladásból származó pénze az ő őrizetében volt, és a kölcsönöket - édesanyja tudtával - ebből nyújtotta tanú1nak. 2009 őszére tanú1 tartozása 5.900.000 Ft-ra rúgott. vádlott többször kérte tanú1ot a tartozásának rendezésére, azonban csupán ígéreteket kapott. vádlott édesanyját azzal nyugtatta, hogy az általa bérelt lakásról azt állította, hogy az a kölcsön fedezetéül szolgál, és onnan addig nem költözik ki, amíg a kölcsönt meg nem kapja.

vádlott 2009. őszén tanú1tól 100.000 Ft-ért vásárolt egy éles lőfegyvert, melynek pontos típusa nem ismert, azonban a fegyver 9 mm Luger kaliberű lövedék leadására alkalmas volt. vádlott a fegyvert általában magánál tartotta.

2009. november 9-én a délelőtti órákban vádlott a szülei Budapest, .... tanú1. alatti családi házában tartózkodott, mely házhoz tartozott egy autójavító műhely. tanú1 felhívta vádlottot, hogy otthon tartózkodik-e, majd az igenlő válasz után közölte, hogy felkeresi őt a lakásán. tanú1 11 és 12 óra közötti időpontban az édesapjától elkért .... frsz. Renault Laguna típusú személygépkocsival érkezett a vádlotthoz. A kapu előtt tanú1 telefonon megcsörgette vádlott ot, aki az autójavító műhelyben az asztalra kitett, tanú1tól vásárolt fegyvert az övébe csúsztatta, majd tanú1ot beengedte. tanú1 ekkor közölte vádlotttal, akitől tudta, hogy tizedgrammnyi súlyt is lemérő festékmérleggel rendelkezik, hogy a birtokában lévő kábítószert szeretné lemérni. A vádlott ebbe beleegyezett, majd tanú1 a kábítószert a festékmérlegen elkezdte mérni. vádlott megkérdezte tanú1tól, hogy mikor rendezi a tartozását, majd közöttük vita alakult ki, melynek során vádlott szóvá tette, hogy ha tanú1nak van pénze nagyobb mennyiségű kábítószert vásárolni, helyette miért nem inkább a tartozását adja meg, mivel ezt az összeget ő az édesanyjától kérte el. A vádlott és a sértett egymással szóváltásba keveredett, amely odáig fajult, hogy tanú1 a mellkasánál meglökte vádlottot, majd közölte vele, hogy mit szólna ahhoz, ha a tartozását egyáltalán nem adná meg, egyszerűen behúzta a csőbe, illetve egy sértő megjegyzést is tett a vádlott édesanyjára. Ezt követően visszafordult a festékmérleghez, amikor a vádlott tanú1 megjegyzése, viselkedése miatt előkapta az övéből a fegyvert, és egy ízben a neki háttal álló és a mérleg fölé hajló tanú1ot tarkón lőtte. A sértett a lövés hatására azonnal összeroskadt, és térdelő helyzetben az asztalnak dőlt.

A fegyver Luger kaliberű lövedéke a sértettnél olyan súlyos agyroncsolódást okozott, hogy perceken belül életét vesztette.

A lövés leadását követően vádlott azonnal kirohant a műhelyből, és az időközben hazaérkező édesanyját megpróbálta a műhelytől távol tartani. Amikor édesanyja a családi háztól távozott. vádlott a sértettet kivonszolta a sértett személygépkocsijához, és betette a holttestet a csomagtartóba. A vádlott ezt követően a gépkocsi vérrel szennyezett lökhárítóját letörölte, a műhelyt kitakarította, és kvarchomokkal felszórta. A vádlott a délutáni órákban egy autómentőt hívott, és az autómentővel a gépkocsit a XIV. kerületbe szállíttatta, ahol a ... utca és ... utca kereszteződésében lévő parkolóban hagyta.